[민실위 메모: 외부 모니터링 보고서(1)]

노동인권과 젠더, 어떤 시각이 공정한 것일까

민주방송실천위원회는 올해 하반기부터 MBC의 보도·제작 프로그램 가운데 노동인권과 젠더 이슈에 대해 <외부 모니터링 보고서>를 시범적으로 받아보고 있습니다. 단순히 양적인 모니터링 보고서가 아니라 현업에서 활동하는 외부 전문가에게 MBC 보도·제작 프로그램이 놓친 점이나 보완할 점, 발전시킬 점 등을 듣는 것입니다.

노동인권과 젠더 문제를 어떤 시각으로 바라볼 것인가는 오래 전부터 논의돼 왔지만, 최근 사회·문화적 상황에서는 강자와 약자, 가해자와 피해자로 양분된 기준보다 더욱 다양한 기준이 요구되고 있습니다. 취재·제작 과정에서 모든 기준을 고려하면 좋겠지만 마감 시간과 방송 분량 등 제약이 많은 실정입니다. 이에 <외부 모니터링 보고서>는 조합원들이 노동인권과 젠더 분야를 취재하고 제작할 때 실질적으로 도움이 되고, 나아가 공영방송이 노동인권과 젠더 문제를 어떻게 다뤄야할 지 고민하는데 도움이 되고자 합니다.

모두 세 차례 발행될 예정인 <외부 모니터링 보고서>의 노동인권 분야는 탁종열 노동인권저널리즘센터 소장이 맡았습니다. 탁 소장이 설립한 노동인권저널리즘센터는, 보편적 노동권을 존중하며 현상 위주가 아닌 원인과 대책을 제시하는 ‘노동인권저널리즘’ 실현을 위해 만들어진 시민단체로 노동 인권을 기준으로 언론 보도 모니터를 해오고 있습니다. 젠더 분야는 권김현영 여성현실연구소장이 담당합니다. 권김 소장은 한국성폭력상담소, 한국여성재단, 이화여대 한국여성연구원 등 20년 넘게 현장과 강단에서 활동하며 수많은 저서를 펴냈고, 현재도 각종 언론에 칼럼을 기고하며 젠더 분야 연구를 이어가고 있습니다.

1차 노동인권 분야 외부 모니터링 보고서는 지난 6월부터 8월까지 보도·제작된 프로그램 가운데 지난 7월 있었던 대우조선해양 하청노조 파업 사태를 다뤘습니다. MBC의 보도뿐만 아니라 다른 언론사의 보도를 함께 살피며 정부의 말만 전달하는 보도가 왜 공정하지 않은지, 기계적 중립이 왜 중립적이지 않은지 분석했습니다.

젠더 분야 외부 모니터링 보고서는 권김 소장과 보도·제작 구성원의 차담회로 첫 회를 시작했습니다. 참석자들은 성폭력 관련 취재·제작 과정에서 고민했던 문제와 궁금증을 나누고 “우려되니 하지 말자”가 아닌 “어떻게 할 수 있을까”를 얘기했습니다. 1차 젠더 이슈 모니터링 보고서는 이번 차담회 내용을 Q&A 형식으로 정리했습니다. 』

[1차 외부 모니터링 보고서: 노동인권 분야]

노동인권저널리즘, ‘기계적 중립’ 탈피하고

금융·산업구조 등 경제 전반으로 접근해야

탁종열 노동인권저널리즘센터 소장

지난 7월 벌어진 대우조선해양 하청노조 파업 사태는 7월 14일 노동부·산업부 장관의 ‘불법파업 중단’ 대국민 담화와 18일 법무부·행안부 등 5개 부처 장관의 공동 담화문, 그리고 19일 윤석열 대통령이 “기다릴 만큼 기다렸다”며 공권력 투입 가능성을 밝히며 긴장이 고조됐다.

이상민 행안부 장관은 직접 “공권력 투입도 당연히 고려하고 있다”고 밝혔다. 이정식 고용노동부 장관도 공권력 행사를 고려하고 있냐는 기자들의 질문에 “당연히 고려하고 있다”며 ‘제2의 쌍용차 사태’까지 언급했다. 경찰은 파업 대응 인력을 확대하고 정밀 안전진단을 실시하는 등 공권력 투입을 준비했다.

파업에 대한 정부의 무력시위에 대다수 신문은 공권력 투입에 목소리를 보탰다. 중앙일보는 “쌍용차 노조의 긴 투쟁의 결과를 모르지 않을 것이다. 정부는 법과 원칙에 따라 엄정하게 대처하기 바란다”고, 매일경제는 “공권력을 투입해 불법 점거를 끝내는 게 바로 살아있는 정의”라며 촉구했다.

“제 밥그릇 챙기기에 급급한 강성노조의 집단이기주의에 공권력의 엄정함을 보여 줘야 할 때다.”	세계일보
“이번엔 반드시 불법행위로 인한 피해에 상응하는 책임을 물려야 한다.”	조선일보
“쌍용차 노조의 긴 투쟁의 결과를 모르지 않을 것이다. 정부는 법과 원칙에 따라 엄정하게 대처하기 바란다.”	중앙일보
“하청 노사 간의 협상 결과를 떠나 불법 행위에 상응하는 대가를 치르게 해야 한다.”	국민일보
“공권력을 투입해 불법 점거를 끝내는 게 바로 살아있는 정의다.”	매일경제
“정부는 말로만 ‘법과 원칙’을 외치지 말고 법치의 엄정함을 행동으로 보여줘야 한다.”	서울경제
“상황이 여의치 않을 경우 엄정한 법 집행으로 정부의 존재이유를 보여줘야 할 때이다.”	한국경제

그러나 여론은 정부나 재벌신문의 바람과는 다르게 움직였다. ‘노동인권저널리즘’은 정부의 목소리를 그대로 옮기는 대신 조선소 하청노동의 실태를 면밀히 취재해 보도했다. 조선소 하청노동자의 ‘벼랑 끝 파업’의 배경에는 다단계 하청구조로 인한 저임금과 장시간노동, 고용불안이 있다는 것을 보여줬다. 또한 스스로를 “존재 자체가 불법이고 차별”이라는 대우조선 하청노동자 유최안 씨의 하소연을 국민에게 전달했다. 이런 보도가 ‘균형추’ 역할을 하며 여론의 균형이 잡혔다. 극단적 갈등도 막았다.

‘인력난' 말하면서 '임금 인상'은 못한다는 조선업계, 왜?	노컷뉴스
손배소 안하면 배임? 파업 피해 책임은 왜 노동자만 지나
우린 살기 위해 떠났다‥조선소 호황에도 인력 썰물	한국일보
"이게 귀족노조의 급여입니까"…하청 노동자의 호소
다단계 하청 구조…경력 10년도 '최저임금 수준’	SBS
협상 관건은 '손배소'…파업 손해 책임은 누가	JTBC

사면초가 빠진 하청 노동자 목소리 들어준 MBC

MBC 또한 중계식 보도에 그치지 않고 파업에 이르게 된 배경과 원인을 자세하게 보도했다. 정부와 산업은행의 역할, 다단계 하도급의 문제, 저임금 불안정 고용 실태 등 주요 쟁점에 대해서도 국민들에게 필요한 정보를 적극 제공했다. 특히 ‘기계적 중립’에 빠져 노동조합과 회사, 정부의 입장만을 소개하고 현장을 중계하는 수준의 보도에 그친 다른 공영방송사의 보도와 비교하면 이번 MBC의 ‘대우조선 하청노조’ 파업 보도는 방송 뉴스의 ‘노동인권 보도’ 전형을 제시했다고 평가할 수 있다.

하청 노동자의 목숨 건 농성 27일째‥"임금 인상이 아니라 회복”	7/18
불황기 줄줄이 무너진 하청업체들, 무너진 조선업 생태계	7/19
100개 넘는 하청업체들 사실상 "인력회사" - 편법 전락한 사내하청	7/20
도크 5개 중 1개만 중단인데, 파업 손실 7천억 원?	7/21
'하퀴벌레' 취급에 최저시급 - 한국 조선업의 현실	7/21
파업은 끝났지만‥고질병은 그대로	7/22
파업 끝낸 대우조선 정상화 박차‥노동자 "정말 뿌듯하게 생각	7/23
0.3평 농성' 유최안 "200만 원 월급 받는 사람들에 8천억 내놓으라 해”	7/24
"5백만 원 받으려고 4억 원 가압류"‥괴롭히려고 손배소송?	7/25
대우조선 하청 노동자들은 정말 200만원만 받을까?	7/26

이런 성과에도 불구하고 아쉬운 지점도 있다. 노동문제는 노동자의 목소리뿐만 아니라 그들을 둘러싼 금융과 산업 구조 등 경제적 측면과 복지나 법령 등 정책적 차원에서 접근할 필요가 있다. 그 과정에서 어떤 근본적 원인이 노동자가 일터를 떠나게 만들고 목소리를 내게 하는지 알 수 있기 때문이다.

예를 들어 원하청 문제의 과거·현재·미래를 보려면 조선 산업의 맥락을 들여다봐야 한다. 지난 2008년 글로벌 금융 위기로 선박 수주가 줄자 ‘빅3’ 조선소는 해양플랜트를 대거 수주했다. 해양플랜트는 작업난이도가 높고 위험하다보니 직영 노동자들은 자원하지 않았고 대부분 하청노동자 몫이 됐다. 경험이 부족한 일용직 노동자가 급증하면서 결과적으로 해양플랜트 공정은 지연됐고 현금유동성도 떨어졌다. 결국 2015년에는 유가 하락으로 해양플랜트 수주가 급감하며 구조조정이 일어났다.

조선업이 최근 코로나19 대유행을 거치며 공급망 체계 재편을 맞아 사상 최대의 호황을 타고 있다고 하지만, 앞서 경험한 실수를 되풀이하지 않으려면 산업 구조를 바꿔야 한다. 경험 있는 인력은 여전히 부족하고, 호황이라고 해서 현금 유동성 문제가 해결되지는 않는다. LNG운반선과 대형 컨테이너선은 수주 이후 인도하고 대금을 받을 때까지 2~3년이 걸리고, 철광석 등 원자재 가격이 올라 ‘후판’ 가격이 급등하면서 이윤을 내기 어렵기 때문이다.

금융의 관점에서는 산업은행과 정부의 책임을 지적할 수 있다. 이번 대우조선해양 하청노동자 파업에서 산업은행과 정부는 사실 제3자가 아닌 당사자다. 단지 산업은행이 55.7% 지분을 보유한 대우조선해양의 대주주이기 때문은 아니다. 산업은행과 정부는 대우조선해양의 구조적 문제를 자본으로 해결하려다 위기만 더욱 키웠다.

지난 2015년 대우조선은 분식회계로 전 사장이 유죄를 받았고 산업은행과 수출입은행은 공적자금 4조2000억 원을 투입했다. 이어 2017년에는 2조9000억 원이 추가 투입됐고 출자전환과 유상증자 등으로 총 10조원이 넘는 공적 자원이 투입됐다. 또한 산업은행이 무리하게 강행했다 실패한 대우조선해양과 현대중공업의 인수합병 시도의 실패는, 고스란히 대우조선해양의 피해로 돌아왔다.

정책적 관점으로는 이번 파업에서 ‘원청의 사용자 책임’을 더욱 부각시킬 수 있었다. 지난 2021년 비준된 ILO 핵심협약에 따르면 △간접고용노동자의 결사의 자유 및 단체교섭권 보호를 강화하고 이들의 기본적 권리 행사를 저해하는 하청 남용이 없어야 하며, △관련 노동조합과 간접고용노동자의 고용조건을 결정할 수 있는 자 사이의 단체교섭은 항상 가능해야 하며, △원청에 단체교섭을 요구하는 파업은 불법이 아니다. 최근 중앙노동위원회는 CJ대한통운과 현대제철을 상대로 간접고용·특수고용노동자가 제기한 교섭거부에 대한 부당노동행위 구제신청을 통해 원청의 사용자성이 있으며, 교섭의무가 있음을 확인했다. 비정규직노동자가 노조를 만드는 이유는 교섭을 하기 위한 것인데, 실질사용자와 교섭이 안 되니까 극단적인 투쟁을 선택할 수밖에 없는 악순환이 20년째 반복되는 것이다.

노동 전문기자 도입 환영‥특정 개인에 의존할까 우려도

MBC의 ‘대우조선 하청지회’ 파업 보도가 질적인 발전을 이룬 배경에는 ‘(예비)전문기자제’ 도입이 큰 몫을 했다. 노동 전문기자를 준비하는 차주혁 기자는 [이영광의 ‘언론을 묻는다] 인터뷰에서 “단순히 정책이라든지 현상을 보도하는 데 그쳐서는 안 되겠다는 다짐을 많이 한다”며 “제 주변의 모든 사람도 노동자이거나 노동자였던 사람이고, 제 아이도 언젠가 노동자가 될 겁니다. 삶과 직결되는 노동 문제에 관심이 없을 수가 없다”고 밝혔다. 노동은 분명 지속가능한 사회를 위한 핵심 의제다. 다만 방송사 보도국의 취재 시스템에서 특정 개인에게 ‘노동보도’를 의존할 경우 인력 상황 등에 따른 지속가능성의 문제가 발생하지 않을까 우려된다.

또한 노동문제는 안에서 보는 것만큼 밖에서 들여다보는 것도 중요하다. 노동은 ‘노사관계’로 제한되지 않는다. 노동 문제는 세금과 복지, 고용 정책 등 국가의 경제 정책이 직접적으로 관련돼있다. 또한 대우조선해양 하청노동자 파업 사례만 해도 금융·산업구조·ILO 협약 등 근본적 문제해결을 위한 다양한 배경을 찾을 수 있다. 전문기자제의 정착과 함께 노동인권에 대한 인식의 전환이 필요한 이유다. 』

[1차 외부 모니터링 보고서: 젠더 분야]

“ 「2차 가해」라는 말, 가해자도 씁니다. ”

‘젠더 이슈 전문가 차담회’는 지난 8월 24일 열렸습니다. 차담회에는 권김현영 여성현실연구소장(영)과 조효정 뉴스룸 기자(정), 조윤미 시사교양본부 PD(미), 허원철 뉴스영상국 기자(철), 전동혁 민실위 간사(혁)가 참석했습니다. 차담회의 내용이 성폭력 관련 보도나 프로그램 제작의 가이드라인은 아니지만, 보도·제작 본부 구성원들이 성폭력 관련 취재와 제작 과정에서 가졌던 머릿속 고민과 마음의 짐이 있다면 이번 보고서를 통해 조금이라도 덜기를 기대합니다.

#2차 가해

혁: 취재·제작 부서에서 성폭력 관련 취재를 하고 기사를 쓸 때 항상 하는 고민이 있다. ‘피해자에게 2차 가해를 하는 것은 아닐까?’ 하는. 사실 확인이나 정황을 파악하려면 피해자에게 사건 당시 상황을 물어야 하는데 피해자에게 자세히 묻는 것이 못할 짓 같다.

영: 2차 가해에 대해서는 많은 사람들이 오해하고 있는 것 같다. 피해자에게 묻는 것 자체가 2차 가해는 아니다. 사실 가해자도 “피해자에게 물어보는 것은 2차 가해”라는 말을 굉장히 열심히 한다. 사건이 언급되는 걸 원치 않기 때문이다. 기자·PD는 물론 피해자를 지원하는 사람들까지, 피해자가 얘기할 곳을 없애기 위해서 가해자도 2차 가해라는 말을 종종 한다. 성폭력 피해자는 말할 사람이 없는 경우도 많다. 가족에게 얘기하기도 미안해서. 그래서 피해자들은 자신의 얘기를 가감 없이 들어줄 기자가 있다는 것 자체가 심정적으로 큰 힘이 된다는 말을 한다.

미: 그래도 피해자가 적극적으로 대답해주지 않으면 아이템을 만들기가 현실적으로 어렵다.

영: 흔히 기자나 PD들이 오해하는 것이 있다. 성폭력 피해자의 아픔에 공감해주고 피해에 대해 뭔가 미안한 감정을 가지면 상대가 좋아할 것 같지만, 사실 반대인 경우도 많다. 피해자 입장에서는 미안해하는 태도가 오히려 부담스러울 수 있다. 아픔에 공감하더라도 피해자 앞에서 구태여 그것을 드러낼 필요는 없다. 오히려 기자나 PD가 명료하게 질문하고 구체적 대답을 듣는 편이 피해자에게도 유리하다. 언론에 나선 피해자는 결국 법정까지 갈 가능성이 높은데, 질문을 받는 경험은 공적으로 피해를 호소하고 증명을 받을 때 굉장한 도움이 된다.

기자나 PD의 질문은 변호사의 질문과 비슷하다. 간혹 성폭력 피해자 중에는 변호사와 사건에 대해 얘기를 나눈 뒤 기분이 안 좋아졌다고 하는 사람도 있다. 그럴 때는 피해자에게, 변호사는 감정을 치유해주는 사람이 아니라고 설명해준다. 변호사는 법정에서 피해자와 같이 싸워서 피해자를 이기게 하는 것이 변호사의 일이다. 변호사는 앞으로 어떤 일을 어떻게 진행할지 알려줘 피해자를 안심시키면 되지, 감정까지 치유해줄 의무가 없다.

언론인도 마찬가지다. 언론인은 보도에 필요한 질문을 하는 사람이다. 어떤 사건이 일어났고 어떤 피해를 당했는지 파악하는 것이 책무다. 언론인이 추구해야 하는 것은 피해자의 마음을 조금도 다치지 않게 만드는 것이 아니다. 사건의 맥락을 사람들이 알게 만들어야 한다. 2차 가해가 언론인을 위축시키는 담론으로 적용되고 있어 안타깝다.

혁: 그렇다면 어떤 2차 가해를 조심해야 하는지?

영: 피해자의 인터뷰 내용을 왜곡시키는 것이야말로 심각한 2차 가해다. 예컨대 피해자가 친족성폭력 공소시효 폐지를 위해 인터뷰에 응했는데, 정작 기사에는 인터뷰 당시 얘기하지 않은 ‘사건의 가장 선정적인 부분’을 다른 자료에서 찾아 헤드라인을 걸었다. 피해자 인터뷰는 그냥 그림이나 구색을 위해서 필요했던 것이었을까 싶다. 피해자가 심지어 기자에게 항의했더니 “이렇게 보도가 나가서 더 많은 사람들에게 알려졌지 않냐”고 반문했다고 한다. 이런 일들 때문에 인터뷰에 응한 피해자들이 나중에는 언론을 믿지 않고 인터뷰에 나서지 않는다고 생각한다.

#설명과 묘사

정: 어떤 성폭력 보도는, 시청자를 이해시키기 위해 피해자가 그런 피해를 입을 수밖에 없었던 상황을 설명해야 할 때가 있다. 2차 가해를 피하려고 상황을 뭉뚱그리다 ‘피해자는 그때 왜 그랬지?’라고 시청자들이 의문을 갖게 되면, 도리어 피해자에게 2차 가해가 가고 기사의 완성도도 떨어지게 된다.

영: 선정적이 될까봐 피해 상황에 대한 설명을 무조건 빼야 하는 것은 아니다. 만약 상황을 정확히 알려줘야 사건의 본질이 전달된다면, 설명을 해주는 것이 옳다. 다만 무엇을 얼마만큼 설명하고 묘사해도 될지에 대해서는 고민과 토론이 필요하다.

철: 영상도 고민이다. 실제 사건 현장에서 외경이나 내부 모습, 특정한 사물 등 이미지 컷을 촬영해 영상을 구성할 때가 있다. 그런데 그 장면을 보고 피해자가 나쁜 기억을 떠올리지 않을까 걱정된다.

영: 기사나 영상에서 묘사가 선정적인 경우는, 시청자에게 사건의 본질을 전하기보다 성폭력 사건을 실제로 본 것 같은 가시성만 높여줄 때다. 이미지 컷도 현장에서 일어났던 성적인 일을 상상하게 만든다면 주의해야 한다. 특히 영상에서 보여주는 시점이 가해자나 구경꾼의 시점일 때는 문제가 될 수 있다. 하지만 일부 사례로, 사건 현장에 대한 스케치 영상이 피해자를 지원하는 과정에서 사후 증거로 도움이 되기도 한다. 경찰에 들어간 정보는 거의 나오지 않기 때문에 피해자 입장에서 현장 정보가 필요할 때 보도 영상에 기대기도 한다.

뉴스를 보고 피해자가 나쁜 기억이 떠오를 수 있다는 점은 물론 중요한 판단 기준이다. 그러나 그것이 유일한 판단 기준이 되면 안 된다. 기사나 리포트는 사건의 본질을 정확히 전달하는 것이 우선이다. 피해자가 트라우마를 갖지 않도록 노력해야 하는 것은 맞지만, 피해자의 기억을 조금이라도 건드리면 피해자의 멘탈이 부서질 것처럼 대하기보다 보통의 상식선에서 접근할 필요가 있다.

#피해자 설득

미: 그럼에도 불구하고, 성폭력 사건은 결국 피해자가 나서지 않으면 방송하기 어렵다. 제보에 대한 사실 확인도 어느 정도 끝났는데, 피해자가 방송에 나가기 싫다고 하면 아무리 안타깝고 끔찍한 사건이라도 방송할 수가 없다. ‘포기하면서도 이게 맞나?’하는 고민이 많다.

영: 피해자가 나서지 않으면 방송하지 않는다는 방침은 좋다. 하지만 보도 가치가 있다고 판단된다면 피해자를 설득할 수 있다고 생각한다. 실제로 그렇게 해서 사건도 제대로 알리고 문제를 바로잡은 사례도 있다.

피해자 설득을 굉장히 잘 해내는 기자나 PD가 있다. 어떻게 했는지 알아봤더니 피해자의 문제와 상황에 대해 취재진이 신경 쓰고 있다는 것을 먼저 보여준다. 그리고 인터뷰 도중 피해자가 현장에서 마음을 바꾸면 “카메라를 끄고 계속 얘기를 나눠도 되냐”고 묻는 등 서두르지 않고 하나씩, 피해자가 구경거리가 되는 기분이 느껴지지 않게 접근했다.

특히 방송에 대한 피해자의 걱정을 덜어주는 것도 중요하다. 피해자가 언론이 두려운 이유는 방송이 어떻게 나갈지 모르기 때문이다. 그래서 피해자를 설득할 때, 취재진에게 한 말 중 걱정되는 내용이 있으면 언제든 “내보내고 싶지 않다”고 얘기하라고 알려주면 도움이 된다. 피해자는 자신이 안전하다고 생각해야 속마음을 털어놓을 수 있다.

정: 그럼에도 불구하고 피해자가 설득되지 않는다면? 제보를 들어보면 가해자의 범죄 수법이 악랄하고 추가 피해자 발생이 우려돼 공익적 목적에서 반드시 보도를 해야 하는데, 피해자가 나서지 않을 때가 많다.

영: 사실 그런 범죄일수록 피해자는 나서기 힘들다. 피해자는 자신이 나서는 순간 자신의 인생이 송두리째 뽑힐 것이라 생각한다. 예를 들어 종교 시설이나 장애인 시설, 보육원 시설, 체육계나 연예계 같이 사회적 공간이 폐쇄되고 그 안에서 권력 관계가 확립된 집단에서 피해자가 나서기는 쉽지 않다. 피해자가 당한 일은 그곳에서 굉장히 오래 자행된 일이고, 지금도 많이 일어나고 있을 가능성이 높다. 그렇다면 피해자는 문제를 제기해봤자 자신만 그 집단에서 쫓겨나고 끝날 것이라 생각한다.

그러나 그럴수록 피해자의 말에 더 믿음을 갖고 귀를 기울여 추가 취재를 해야 한다. 당연히 보도를 포기하면 안 되고, 시간이 걸리더라도 추가 제보를 모으고 또 다른 피해자를 찾아야 한다. 또 사건의 배경이 되는 시설이나 조직 등 주변을 대상으로 취재망을 넓혀야 한다. 고소나 징계가 있을 수도 있다. 또 폐쇄적일 수밖에 없는 범죄에 대한 제보가 들어왔다면 추가 피해자나 추가 범죄가 있을 가능성도 높다.

또한 꼭 보도를 해야겠다는 마음에 제보된 사건만 일회성으로 보도하는 경우도 있는데 이는 고민해봐야 할 문제다. 폐쇄된 조직 안에서 권력 관계로 인해 벌어진 범죄라면, 보도 이후 시간이 지난 뒤 제보자와 또 다른 피해자들만 추가 피해를 받고 사건이 묻힐 수도 있다. 주변 취재 등으로 여러 피해자가 있는 범죄라는 사실이 확인됐다면 차라리 크게 보도하는 편이 나을 수 있다. 그래야 같은 피해를 본 피해자들이 용기를 내서 나선다.

#성별 표기

혁: 최근 인하대 추락 사건에서도 성별 표기 때문에 내부적으로 많은 고민이 있었다. ‘성별을 구분하는 단어를 써도 될까?’ 하는. 문제가 되는 단어의 기준이 있는지.

영: 단순히 성별을 없애는 것이 성평등은 아니다. 여학생이 나왔으면 남학생이 나오면 된다. MBC의 보도처럼 피해 여학생, 가해 남학생을 같이 써주는 것은 괜찮다. 기사는 정보 전달이 목적이기 때문에 성별 표기가 상황을 더 정확히 전달한다면 균형 있게 써주면 되고, 성별 표기가 필요 없다면 남녀 모두 빼면 된다.

성별 표기에 고민이 많다면 참고할 만한 기준이 있다. 미국이나 영국에서는 인종 문제 때문에 흑인이나 백인 표기에 대한 고민이 오래 전부터 있었다. 성별도 인종과 관련된 기준에서 단서를 찾을 수 있다.

만약 표기를 통해 어떤 집단에 대한 편견이 깨지는 경우라면 성별 표기를 해도 된다. 최초의 여성 000, 최초의 남성 000 등은. 성별을 써줘서 그 집단에서 소수로 있는 사람이 긍정적으로 등장할 수 있다면, 표기해 주는 것이 뉴스의 목적에 부합한다.

반대로, 부정적인 기사에 성별이 쓰일 때는 어떤 집단에 대한 편견이 가중되는 것은 아닌지 살펴야 한다. 예를 들어 지난 2007년 조승희 씨가 버지니아공대에서 총기 난사를 했을 때 미국 기자들 사이에서 [아시안이라는 표현을 가능한 줄이자]는 긴급 메시지가 돌았다. 특정 집단에 대한 혐오를 가중시키고 편견에 불을 붙일 수 있기 때문이다. 가해자가 저지른 범죄의 경위가, 가해자의 성별이나 우리 사회에서 특히 차별받는 국적이나 지역 등의 집단과 관계가 없다면 가급적 안 쓸 수 있는 방법을 고려해야 한다.

여성 피해자, 남성 가해자라는 표현조차 고민했던 MBC의 입장은 인하대 사건의 선정적 열기를 빼는데 조금은 의미가 있었다고 생각한다. 사실 인하대 사건은 정말 가슴 아픈 사건이다. 억울한 사망 사건인데도 유족의 얘기가 보이지 않는다. 그 이유는 피해자가 발견된 상황을 다룬 첫 보도가, 피해자를 너무 선정적이고 끔찍한 방식으로 모욕했기 때문이다. 인하대 사건은 범행이 발생한 장소의 문제, 신입생 피해자의 문제 등을 짚어줄 수 있는 사건임에도 불구하고 첫 보도가 너무 선정적으로 구성돼 담론이 나아가지 못했다. 그래서 표현은 언론이 피해자의 죽음을 애도하고 존중하는 모습을 보여주는 방식 중 하나다.

정: 요즘은 동성간 성폭력도 꽤 많이 일어난다. 이를 기사화할 때는 어떻게 성별 표기를 해야할 지 고민된다.

영: 동성간 범죄도 표기를 바꿀 필요가 있다. 이는 성별에 대한 문제라기보다 편견에 대한 문제다. ‘동성간 성폭력’이라고 하면 동성애를 떠올리는 경우가 많다. 그러나 둘은 완전 다른 얘기다. 군대 내 동성간 성폭력 사건 관련 연구로 수감된 가해자들을 만났었는데 그들은 대부분 이성애자였다. 그러나 동성간 성폭력이라는 용어 때문에 동성애자가 가해자라는 인식으로 이어진다. 그래서 사건의 구체적 전달을 위해서라도 남성간 성폭력, 여성간 성폭력이라고 정확히 쓰는 것이 낫다고 생각한다.

#성폭행과 성비위

혁: 일선에서 표기에 고심하는 이유가, 제목이나 부제에 쓰이면 전체 의도가 오해받기 때문이다. 특히 성범죄 관련 단어는 성폭행, 성추행, 성비위 등 어떤 용어가 적확할지 마지막까지 기준을 놓고 고민할 때가 많다.

영: 사안에 따라 성폭력, 성폭행, 성추행, 성비위를 구별해 쓰는 것이 틀리진 않다. 다만 성비위는 대체로 공무원이나 정치인의 품위와 관련해서 많이 쓰인다. 그런데 성비위에는 성폭력과 성추행도 들어가지만 간통처럼 가해자와 피해자의 구분이 어려운 것도 포함된다.

문제가 무엇이냐 하면, 예를 들어 예전에 군대에서 성폭력 사건이 일어나면 성 군기 문란이라고 했었다. 그런데 이렇게 표현하면 성폭력 사건이 아닌 군기 문제가 되고 가해자뿐만 아니라 피해자도 문제를 일으킨 사람이 돼서 처벌을 받는다. 지금은 이런 문제들이 지적돼 성폭력·성희롱 문제라고 지침에 정확히 명시하고 있다.

그래서 성폭력 문제를 성비위라고 표현할 경우 성폭행보다 공무원의 풍기문란 문제로 여겨질 수 있다. 품위손상 같은 사건은 해당 사건에 연루된 이들을 ‘조직에 피해를 끼쳤다’고 보고 징계한다. 조직이 피해자, 관련당사자들이 가해지인 셈이다. 하지만 성폭력·성희롱 사건은 이와 전혀 다르다. 피해자 권리를 보장하고 조직이 책임을 져야 하는 사건이다. 언론은 이것을 이결하게 구분해서 쓰는 것이 필요하다.

#금기의 이유?

혁: 인하대 추락 사건과 관련된 여러 기사에서 ‘여대생’이라는 표현이 문제가 되기도 했는데. 문제가 되는 단어의 기준이 있나.

영: 여대생의 대척점에 있는 단어는 남대생이다. 그런데 남대생은 많이 쓰이지 않는다. 마찬가지로 여고사-남교사, 여의사-남의사, 여기자-남기자는 한쪽이 어색하지 않나.

정: 그 때문에 필요할 때는 여성 교사, 남성 기자 등으로 풀어쓰긴 한다.

철: 그런데 사실, 이런 표기에 대한 고민을 왜 그리 심각하게 하는지 모르겠다. 실제 대학생 사이에서 ‘여대생’이란 말은 거의 안 쓴다. 그리고 성별과 관련된 단어들도 젊은 세대에서는 안 쓰는 경우가 많아서 뉴스에 나오면 오히려 위화감이 들 때가 있다.

영: 정작 해당 인구 집단에서 쓰지 않는다면 더욱 쓸 이유가 없겠다.

정: 데스킹할 때 후배들이 이런 이유를 설명해주면 좋은데, 데스킹이라는 과정 때문인지 얘기를 잘 안한다.

철: 쓴 적 없는 말이라…. 왜 안 쓰는지 이유나 맥락을 설명하기가 어렵다.

영·정·미·혁: 젊은 세대에게 여대생이라는 말 자체가 이상하게 들릴 것이라고는 생각해보지를 못했다. 』