질기고, 독하고, 당당하게

전국언론노동조합 문화방송본부

발 행 인 : 정 영 하

서울 영등포구 여의도동 31번지

전화 : 789-3883~6  팩스 : 782-0135

인터넷 홈페이지 : www.mbcunion.or.kr

2011년  10월 31일(월)

선거보도 모니터

10.26 재보궐 선거 보도에 대한 안팎의 비판이 많았습니다. 민실위는 이에 따라 전.현직 정치부 기자를 포함한 보도국 기자 9명과 함께 10.27일, 이번 선거 보도에 대한 긴급 좌담회를 가졌습니다.

좌담회에 참가한 기자들의 이름은 모두 익명으로 처리했습니다. 기자라면 비판은 실명으로 해야 의미가 있다는 지적이 있습니다. 하지만 실명으로 비판할 경우 불이익을 받을 수 있다는 인식이 회사 전체에 팽배해 있는 것도 사실입니다. 이 때문에 자유로운 토론을 위해 참가자들의 실명을 부득이 익명으로 처리했음을 양해해 주시기 바랍니다.

내년 총선, 대선 보도가 걱정이다!

‘이번 선거보도 비판적 시각 많아’

사회자: 먼저 이번 선거 보도에 대한 총평을 해 달라.

A: 의도했든, 하지 않았든, 특정 정당에게 너무 유리하게 보도했다는 생각이 들게 했다는 점에서 완전한 낙제점이다.

B: 입사 이후 큰 선거가 네 번 정도 치러진 것 같다. 그런데 지금까지 이 같은 선거 보도를 본 적이 없다. 기계적 균형을 맞추려는 최소한의 성의도 없었고, 민실위보고서가 나오는데도 국장, 부장 누구도 이에 대해 설명하려 하지 않았다. 답답한 상황이었다.

C: 시청자 의견을 보면, ‘박원순 후보의 당선이 확정된 날 <뉴스데스크> 앵커가 입은 의상이 상복인 것처럼 보인다’는 의견이 있더라. 참 엉뚱한 반응이라는 생각이 들었지만, 최근 우리 뉴스가 시청자들에게 어떤 식으로 비쳤다는 것을 보여주는 한 단면이 아닐까?

D: MBC뉴스가 단기간에 이처럼 편파적이라는 인상을 시청자들에게 준 것은 이번이 처음이 아닌가 생각한다. 심지어 보수적인 노년층의 사람들도 우리 뉴스가 편파적이라고 말하는 것을 들었다.

E: 아쉬운 점이 많았던 선거보도다. 하지만 공정한 보도에 대한 기준이 각자 다르기 때문에 ‘누가 옳고 그르다’를 판단하기 어려운 부분이 있다. 정치부 내에서 볼 때도 선거 보도에 대해 문제의식을 갖고 있다. 하지만 공정보도가 훼손됐는지 여부에 대한 생각은 사람마다 다를 수 있다.

기자와 대변인의 차이는 무엇인가?

사회자: 네거티브 공세를 무비판적으로 중계 보도했다는 비판에 대해서는 어떻게 생각하나?

A: 이번에 나경원 후보의 고액 피부관리실 의혹, 박원순 후보

의 허위 학력 기재 의혹이나 병역 면탈 의혹 등에 대해 기자들이 중계방송 식으로 전달한 뒤에 따로 취재를 했나? 주장을 전달만 하는 것은 상당히 무책임하다. 의혹에 대한 취재를 통해서 진실에 다가 가려고 노력해야지, 중계만 한다면 기자와 대변인이 무슨 차이가 있나? 의혹들을 검증할 수 있는 인력이 없다고? 그런 것들을 검증할 수 있는 관련 부서가 다 있다. 민감한 사안인데, 왜 검증을 안 하고 보도하나?

B: 정치부 낮 뉴스 리포트는 원래 ‘이 주장, 저 주장’을 병렬식으로 묶어서 리포트를 한다. 그런데 지금 <뉴스데스크> 리포트도 양측의 주장을 나열하는 낮 뉴스 리포트 포맷과 똑같다. <뉴스데스크> 리포트는 좀 더 취재해서 ‘각’을 세워 리포트 해야 하는 것 아닌가?

D: 이번 선거가 다른 때와 다른 것은 정치부 기자들과 비정치부 기자들의 인식 차이가 매우 크다는 점이다. 정치부 내부에서는 보도에 큰 문제는 없었다는 공감대가 있는 반면, 나머지 구성원들은 전혀 그렇게 생각하지 않는 양상이다. 이에 대해 동료들은 ‘정치부 기자들이 자신들의 논리에만 빠져든 것이 아닌가?’ 하는 의견을 얘기하더라.

A: 정치부 기자들은 내부에서 활발하게 토론하나?

E: 내부에서도 자주 논의하고 있다. 개별 기사의 문제만으로 보기 보다는 기사 가치를 판단하고, 이에 따라 꼭지 수를 조절

하는 전반적인 편집의 문제에 좀 더 관심을 가져야 한다. 구성

원들은 여권에 불리한 이슈를 정치부가 소극적으로 보도했다고 생각할 수 있겠지만, ‘어느 정도 다룰 것이냐’는 편집에서 결정하는 문제다.

일부 기사를 제외하고 대체로 정치부 기자들은 1분30초 스트레이트 기사를 처리하는데 큰 문제가 없었다고 본다.

적극적인 취재를 통해 후보들의 의혹들을 검증하지 않았다는 비판에 대해서는 두 가지 생각해볼 문제가 있다. 변명처럼 들릴지 모르겠지만, 현재 정치부의 인력으로는 그날 쏟아져 나오는 스트레이트도 간신히 처리할 수 있는 수준이다. 예를 들어 나경원 후보의 상가 투기 의혹을 검증하려면 한 두 명의 기자를 따로 보내 세금이나 부동산 거래 내역을 들춰봐야 한다.

2011년  10월 31일(월)

두 번째로는 적극적인 검증 취재 자체가 편향성을 보일 수 있다는 고민이 있다. 특정 후보를 타깃으로 삼을 수밖에 없기 때문이다. 한겨레나 경향이 그런 문제를 주요하게 다룬 것처럼  MBC가 똑같은 비중으로 다룰 수는 없다고 생각한다. 방송사이기 때문이다. 같은 논리로 조.중.동처럼 보도할 수도 없는 일이다.

그러면 두 후보의 의혹을 보도하는 비중에 있어서 ‘우리 정치부 기사가 공정했는가?’하는 물음에 대해서는 개인적으로 아쉬운 부분이 많기는 한데, 그 것에 대한 판단은 ‘누가 절대적으로 옳다’고 하기에는 어려운 부분이 있다.

예전에는 안 그랬는데...

D: 정치부와 비정치부 양측의 인식의 차이가 발생하는 원인은 ‘정치적 주장 중계방송’에 있다고 본다. 주장을 중계하는 것이 그 자체로는 공정할 수도 있지만, 모든 영역의 기사를 그런 식으로 썼다는 것에 문제가 있다고 본다.

2002년 9월 13일 <뉴스데스크>

김대중 대통령 신축 사저 호화 논란

앵커: 김대중 대통령이 퇴임한 뒤에 거처하게 될 서울 동교동 신축사저를 둘러싸고 호화주택 논란이 일고 있습니다.

000기자가 현장을 다녀왔습니다.

(중략)

기자: 설계도면대로라면 방이 8개에 욕실이 7개입니다.

지하 1층과 김 대통령 부부의 2층 침실까지를 오르내리는 엘리베이터와 실내정원까지도 갖췄습니다.  (후략)

예를 들면 MB 사저 관련 보도가 그렇다. ‘청와대의 해명’, ‘민주당의 비판’, ‘청와대의 반응이 주목됩니다’는 식의 3단 구성으로 구성하는 것이 그 기사를 쓴 기자의 입장에서는 공정할 수도 있다. 하지만 그런 식의 기사는 주장이 첨예하게 대립되는 정당들의 주장을 보도할 때나 쓰는 구성이다. 국민들의 관심이 집중된 사안은 취재를 통해 실체를 들여다 볼 필요가 있다. 고 김대중 전 대통령 사저 보도는 어땠나?

참여정부 때 우리가 한 리포트를 보자. 당시 리포트를 보고 청와대에서 무척 기분 나빠했다고 들었다. 담당 공무원들을 취재하고, 주민들의 인터뷰까지 넣어서 리포트를 구성했다.

2006년 12월 17일 <뉴스데스크>

청와대 뒤편 북악산, 대형 콘크리트 건물 신축으로 훼손 논란

앵커: 국가문화재로 지정 예고된 청와대 뒤편 북악산에 대형 콘크리트 건물이 신축되면서 훼손 논란이 일고 있습니다. 문제가 된 건물은 청와대 경비부대의 숙소였는데, 신축과정도 석연치가 않습니다.

(중략)

삼청동 주민: 산과 산자락 사이에 무슨 흉물같이 저렇게 딱 잘라지는 그런 게 있으니까 안 좋잖아요. 보시기에도 안 좋잖아요.

(중략)

기자: 지난 １０월 정부는 이 지역 전체를 국가지정문화재로 지정예고 했는데, 청와대측이 그 직전에 착공에 들어간 것도 석연치 않습니다.

기자: 문제의 건물이 경관을 망치고 있다는 지적에 청와대는 절차상 하자가 없다고 합니다. 막대한 예산으로 광화문을 복원하고 북악산과 청와대 주변을 시민에게 돌려줬다고 자찬한 참여정부의 해명으로는 궁색해 보입니다

이런 사안들은 ‘이런 주장도 있고, 저런 주장도 있고’ 그런 식으로 기사를 안 썼다. 인식의 차이는 이런 지점에서 발생한다고 생각한다. 정치부 기자들은 양측의 주장을 나열함으로써 ‘균형을 맞췄다’고 생각한다. 반면 비정치부 기자들은 ‘실체적인 진실에 대한 취재’가 없었기 때문에 공정하지 못하다고 비판한다.

네거티브 공세도 마찬가지라고 생각한다. 정말 문제를 제기할 만한 사안인지, 또 법적인 문제는 없는지 들여다 봐야하는 사안들도 ‘A당은 이렇게 이야기 한다’, ‘B당은 이렇게 반박 한다’고 처리해 버린다. 그러니 실질적으로는 네거티브 주장이 충실하게 반영되는 결과만 낳은 것 아니냐?

A: MB사저 문제 리포트를 보면 MB는 별로 관여하지 않고, 청와대 경호처에서 다 알아서 처리한 것처럼 돼 있다. 또 첫 리포트가 청와대의 해명부터 나갔다. 의혹은 빼놓고 해명부터 시작하는 리포트가 어디 있나?

E: 정치부 기자들은 기사를 데스크가 고치는 과정에서 본인 의견과 맞지 않으면 얘기를 하고, 대체적으로 데스크는 이를 받아

준다. 외부에서 보기에는 전체적인 흐름에 문제가 있다고 느끼는 것 같다. 반면 우리는 그날그날 리포트 하기에 바빠, 큰 흐

름을 못 보는 측면이 있다. 그런 지점에서 인식의 차이가 있을

수 있다고 생각한다.

그렇지만 정치부 기자들이 외부에 있는 사람 못지않게 고민하고 있는 것도 사실이다. 외부에서 ‘정치부 기자들은 왜 세뇌가 됐을까?’는 식으로 바라보는 것은 잘못된 시각이라고 생각한다.

2011년  10월 31일(월)

선거 며칠 앞두고 북풍 몰이?

F: ‘안철수’를 다룬 첫 날부터 남달랐다. ‘안철수 현상’은 9월 2일 조선과 중앙 등 조간들이 1면에 ‘안철수, 서울시장 출마 고민 중’이라는 기사와 함께 ‘박원순도 곧 선언’이란 기사를 실으면서 시작됐다. 당일 <뉴스데스크>도 이 기사를 받았다. 그런데 지금 아이엠뉴스 사이트에서 그 기사를 봐라. 제목이 ‘너도 나도 서울시장?..안철수, 박원순 출마 시사’다. 물론 어깨걸이는 ‘서울시장 구도 흔들’이라고 나갔지만,. ‘너도 나도..’는 그날 하루 종일 큐시트에 잡혀 있던 제목이다, 확인해 보니 정치부가 ‘기사 아이템’에 발제할 때 입력한 원 제목이더라. 이런 걸 보면 새로운 정치 현상을 객관적으로 대하지 않고 애초부터 비아냥대는 시선을 갖고 있던 게 아닌가 싶다.

게다가 당일 아침 뉴스에서 이 기사를 톱으로 리포트 처리한데 대해 정치부장이 편집회의에서 ‘단신 처리하면 될 기사를 필요 이상으로 키웠다’며 강력 항의했다고 들었다. 이게 이해할 수 있는 기사 판단인가?

A: 선거를 며칠 남겨 두고 북한의 일방적인 주장을 담은 리포트도 정치부에서 제작됐었다. 다행히 편집부의 판단으로 <뉴스데스크>와 <뉴스투데이> 어느 곳에도 방송되지 못했다.

<10월 24일 작성 기사>

◀ＡＮＣ▶

북한도 이번 재보궐선거를 겨냥해 연일 한나라당을 심판해야 한다며 강경 발언을 내놓고 있습니다.

◀ＶＣＲ▶

북한의 인터넷 매체인 '우리 민족끼리'엔 "한나라당 정치는 청년들의 앞길을 망치고 미래를 말아 먹는다" 며 "청년들이 앞장설 때 새 정치와 새 사회를 맞이할 수 있다" 는 글이 실렸습니다.

'반역적인 한나라당, 진보세력의 단결' 등 다분히 선거를 의식한 발언이 주를 이뤘습니다.

선거 초반만 해도 비교적 잠잠하던 북한 언론은 지난주 "나경원 후보가 서울시장이 될 수 없는 이유" 라는 글을 시작으로, 노동당 기관지와 대남 선전용 방송 등 각종 매체를 동원해 하루에도 수 십 건씩 비난을 쏟아내고 있습니다.  (후략)

이 방송을 만약 시청자들이 봤다면 무슨 생각을 했겠나? 제작 의도와 상관없이 ‘보수여! 단결하라!’는 메시지로 듣지 않았을까? 이런 민감한 시기에 정치적 오해를 받을 수밖에 없는 리포트를 부장이 뜬금없이 제작시킨 이유는 무엇인가? 또 이런 리포트 지시를 받은 기자는 지시를 강하게 거부했어야 하는 것 아닌가? 우리만큼 욕먹고 있는 KBS가 이 리포트를 하기는 했다. 하지만 KBS는 우리와는 달리 당명과 후보자 이름을 다 지웠을 만큼 위험한 리포트였다.

G: 해당 기자도 이 리포트가 기사가 안 된다고 여러 번 주장했다고 들었다. 그런데도 제작하라는 지시가 있었다면 현실적으로 지시를 거부하기 힘든 것 아닌가?

A: 민감한 시기다. 기자들이 역사적인 책임을 져야 한다. 윗사람에게 강하게 얘기를 해야 할 때 참는 것은 나쁜 리포트를 하는 것과 똑같은 것이다.

G: 사실 개별 기자가 항상 고민을 하면서 생활하기는 힘들다. 내곡동 사저 문제도 기사를 배치하는 편집이나 기사 작성에서 별로 고민을 안 해서 그런 문제가 불거진 것 아닌가 하는 생각이다.

우리는 ‘시청자들이 보기 편한 뉴스’를 강조하는데, 정치 뉴스는 왜 ‘정치인들이 보기 편한 뉴스’를 만드는지 모르겠다. 나는  내곡동 사저는 현행법상으로 저런 거래가 어떻게 가능한지, 부동산실명법 위반은 아닌지 궁금했다. 나경원 후보가 다녔다는 피부과는 어디일까? 정말 1억원을 받을까? 내가 정말 궁금한 것에 대해서는 뉴스가 안 나오더라.

C: 공약 검증이 부족했다. 주요 공약에 대한 내용들이 대부분 한줄 또는 반줄씩으로 짧게 형식적으로 보도되니, 제대로 내용을 알 수 없었다. 이슈별로 공약을 비교했던 SBS의 보도와 차이가 나는 부분이다. 단순히 두 후보의 공약을 대비시키는 것을 넘어서, 정책의 실현가능성에 대해서 짧은 시간이지만 나름대로 검증을 시도했다는 점에서 참고해야할 부분이 있다고 생각한다.

F: 지난해 지방선거 때와 비교해 보자. 당시에는 서울시장 공약만 놓고 '일자리 대책 비교'(5.21), '수도권 출근전쟁 해법은?'(5.25), '무상급식 어떻게?'(5.26) 등을 리포트 했다. 후보들이 낸 공약을 수동적으로 비교하지 않고, 그들의 공약 가운데 생활밀착형 공통 공약을 골라 현장 제작과 전문가 평가로 리포트 구성했다.

그러나 이번에는 공약 검증 리포트를 12일 잠깐 다뤘다. 그리고 선거 닷새 남기고 다룬 것이 전부이다. 구색 맞추는 격이었다. 반면 지난해 우리가 했던 공약 비교 검증 리포트를 SBS가 올해 그대로 3꼭지 하더라. 인력의 문제가 아니라 의지의 문제인 셈이다.

B: 박원순 후보에 불리한 팩트는 나경원 캠프에서 제기한 것들

이 많아서 리포트를 자주한 측면이 있다. 반면 나경원 후보에게 불리한 팩트들은 <시사IN>이나 <나꼼수>처럼 후보 캠프가 아닌 외곽에서 제기된 것들이 많아서 리포트를 적게 했다는 말이 있다. 그런데 똑같은 사안에 대해서 조.중.동이나 타 방송사에서 문제를 제기한다면 우리가 이렇게까지 안 다뤘을까? 그러니까 윗사람들이 미디어에 대한 색안경을 끼고 있다는 생각도 든다. 우리 뉴스가 네이버 검색어만 잘 따라 갔어도 이렇게 두들겨 맞지 않았을 것이라는 생각이 든다. 나경원 후보의 사학 관련 의혹들은 거의 방송되지 않은 것이 한 예이다.

2011년  10월 31일(월)

리더의 지휘에 따른 입체적 취재의 실종

D: 리더의 의지가 중요하다. 예전에 BBK를 열심히 보도할 수 있었던 것은 국장의 의지가 있었기 때문이다. 당시에는 기획취재팀, 사건팀, 법조팀이 나서 취재를 했다. 그런데 최근에는 그런 입체적인 취재가 없다보니 물 밖의 빙산의 모습만 보도하고, 빙산의 거대한 하부구조에 대한 보도는 없었다. 그러다 보니 결론적으로 실체적 균형이 맞지 않은 보도가 나간 것 아닌가 하는 생각이 든다. 여러 부서의 취재를 조율할 컨트롤 타워의 역할이 필요했다.

E: BBK 당시 우리가 탐사보도 한 적은 없었다. 그 때 역시도 중계방송을 했었다. 다만 수뇌부가 그 사안은 중대한 사안이라 판단해서 많이 다뤘던 것이다. 아직 BBK 의혹은 계속 제기되지만 검찰과 법원은 ‘문제가 없다’는 입장이다. 특히 당시 BBK 보도가 매우 불공정했다고 이야기하는 사람들도 많다. 선거 보도의 공정성에 대한 판단은 본인의 정치적 입장과 가치관에 따라 스펙트럼의 차이가 매우 다양할 수 있다. 서로 다른 견해를 내부의 활발한 논의를 통해서 좁혀 나가는 것이 중요하다.

네거티브와 검증의 차이는 무엇일까? 그 사안이 서울시장으로서 일하는데 장애를 가져올 정도의 사안인가? 아닌가? 하는 기준일 것이다. 개인적인 생각으로는 박원순 후보의 병역 문제는 결격 사유도 될 수 있다고 생각한다. 바뀐 호적을 그대로 방치하고, 그에 따른 이익을 알면서도 얻었다면 결격 사유가 될 수도 있다고 생각한다. 하지만 나경원 후보의 피부관리실 문제는 시장으로서 업무 수행에 장애를 가져올 정도의 사안은 아니라고 생각한다.

이번 선거기간 동안 민실위 보고서가 크게 두 번 나왔다. 보

고서 내용이 일부 공정하지 않다는 생각도 들었지만 정치부 내

에서 이에 대해 문제제기하는 사람은 없었다. 왜냐하면 민실위보고서가 필요하다는 생각, 이런 비판이 뉴스를 건강하게 만든다는 생각 때문이었다.

우리 언론 환경에서는 조.중.동이 한편이고, 한겨레. 경향. 오마이뉴스가 한편인 상황이다. 보도의 분량, 탐사 보도의 대상, 이런 것들이 모두 다 편향돼 있다. 이런 때는 편들지 않는 것이 공정한 것이다. 정치부 안팎에서 문제제기 하는 것은 바람직하지만, 그것을 정치부 기자들의 함량 문제, 양식의 문제로 따지고 들면, 정치부 기자들은 섭섭할 수밖에 없다.

H: 이번 선거보도는 너무 네거티브 프레임 속에서 이뤄졌다. 그러다 보니 SNS 등 선거와 관련된 새로운 사회현상에 대한 보도가 이뤄지지 못했다. 또 사회부 등에서도 정책과 관련해 생활 밀착형 검증을 할 수 있었을 텐데, 역시 이런 시도가 보도국 차원에서 없었다는 것도 아쉬운 일이다.

현재 선거보도 프레임 총선, 대선까지 갈수도..

I: 정당 출입기자는 선거 때 눈 코 뜰 새 없이 바쁘다. 낮 뉴스 리포트하고, 라디오 출연하고, 데스크 리포트 하고... 더욱이 현재 여당 5, 야당 3명 인원으로는 의혹에 대한 검증 보도는 엄두를 못 내는 것이 당연하다. (KBS는 여당 9, 야당 8명) 그런데 역대 MBC 사상 정당 출입 기자가 이렇게 적었던 적이 있나? 법조나, 기획취재부, 사회부, 경제부 등에서 관련된 정책이나 의혹 검증 노력이 있었던 것도 아니다.

의혹이나 정책에 대해 우리 스스로 검증하려는 노력이 없었던 것은, 의도했든 의도하지 않았든, 결과적으로 검증이  불가능하도록 취재 환경, 업무 환경의 프레임을 짜 놓은 것이라는 의심을 하지 않을 수 없다. 결국 '선거 보도'를 하지 않겠다는, 의사의 표명이 아닌가. 선거 기간 동안의 메인 뉴스 편집은 이런 틀이 관철됐다.

정치부 기자들 이외의 다른 보도국 기자들이 문제 제기를 못하는 분위기도 큰 문제이다. 모두 틀(프레임)의 일부라고 생각한다. 더욱 큰 문제는 이런 프레임이 내년 총선과 대선까지 이어질 수 있다는 것이다. 또 이번 선거 기간 동안 민실위보고서도 이틀에 한 번씩은 냈어야 했다고 본다.

사회자: 사회자가 아닌 개인 의견을 말하자면, 정책이 아닌 네거티브만 조명하면 정치에 대한 무관심만 조장할 수밖에 없다. 이는 결국 낮은 투표율로 이어지고, 득을 보는 것은 한나라당 밖에 없다. 우리 보도는 이와 묘하게 맞아 떨어지지 않았나 하는 생각이다. 정책에 대한 보도가 실질적으로 이뤄질 수 있도록 보도국 수뇌부들이 의지를 갖고 실천해야 한다.

아무튼 오늘 좌담회를 계기로 어떤 것이 공정한 선거 보도인지에 대해 보도국 안팎에서 활발한 논의가 시작됐으면 하는 바람이다.