민실위메모
	전국언론노동조합 문화방송본부
	발 행 인 : 조 능 희
	서울 마포구 성암로 255
	전화 : 789-3883~6 팩스 : 782-0135
	인터넷 홈페이지 : www.mbcunion.or.kr
	2016년 8월 11일(목)

중노위,‘민실위보고서 훼손’부당노동행위 결정!!

이젠 달라지길 바랍니다.

중앙노동위원회는 지난달 28일, 지난해 9월 발생했던 최기화 보도국장의 ‘민실위보고서 훼손’과 ‘민실위간사 취재거부 지시’, ‘민실위간사 접촉사실 보고 지시’ 모두를 부당노동행위라고 결정했습니다. 중노위의 판정서가 나와 봐야 정확한 판단 근거를 확인할 수 있겠지만, 당시 보도국장의 행동이 노동조합 활동에 대한 지배·개입 행위이자, 부당한 행위였음은 확인됐습니다.

당초 조합은 노보와 노사협의회를 통해 사측의 공개 사과와 재발방지 약속을 요구했습니다. 누가 봐도 상식을 벗어난 행위였던 만큼 사과와 재발방지 약속 정도는 받을 수 있다고 판단했습니다. 그러나 사측은 거부했습니다.

오히려 보도국장은 민실위 활동을 ‘사후검열’이라 주장했고, 보고서 작성을 위한 민실위간사의 취재 활동이 ‘형법상 업무방해죄’에 해당한다고 주장했습니다. 사측은 지노위와 중노위에 제출한 서면에서 ‘민실위보고서 내용이 방송법 4조를 위반했다’는 주장까지 들고 나왔습니다. ‘2년 이하의 징역, 3천만원 이하의 벌금처분 대상’이란 주석까지 달았습니다.

MBC에 노동조합이 생긴 이래 30년 가까이 이어져온 민실위의 활동을, 사측은 갑작스레 ‘위법 행위’라 몰아붙였습니다. 보도 경위를 묻는 민실위 간사의 기본적인 취재 활동마저도 ‘추궁, 강압, 모욕’이라 왜곡했습니다. 보도국에 민실위보고서를 올려놓고 찍은 사진을 지노위에 제출했더니 “제3의 장소에서 연출해 촬영한 것 아니냐”고 의심했습니다. 노사 간 최소한의 신뢰마저 내팽개치겠다는 태도였습니다. 이것이야말로 모욕적 언사였습니다.

뉴스만 보고 비평? 국장 허락 받고 기자 연락?

사측은 이런 주장도 내놓았습니다. “민실위 보고서를 발행함에 있어 반드시 보도국 기자들에게 접근하여 취재 경위나 내용, 보도 내용에 대해 확인해야 하는 것은 아닙니다. 보도된 내용에 대해 의견이나 비판을 게재하면 되는 것입니다.” 사실 관계나 반론에 대한 취재 없이 기사를 작성해도 된다는 논리와 다를 바 없었습니다. “민실위간사가 보도국 기자와 접촉할 필요성이 있다면 보도국 책임자에게 요청하여 진행하는 것이 타당하다”고 했습니다. 기사를 통제하려는 기업체나 기관들의 논리와 같았습니다. 취재 지시나 기사 작성 과정에서의 문제들은 취재하지 말라는 뜻이고, 보도국 내부로부터의 제보는 틀어막겠다는 뜻이었습니다. 민실위 간사의 질의에 답할지 말지는 개별 기자들이 판단하면 될 일입니다. 국장의 직위를 이용해 막아나설 일이 아닙니다. 보도국장에게 묻겠습니다. 서면에 쓰신 대로 민실위 활동이 보도의 자유를 진정으로 침해하고 있다고 생각하십니까? 여기서 자유는 ‘보도의 자유’입니까? ‘보도국 간부들의 자유’입니까?

민실위 간사의 보도국 무단출입?

사측은 부노 구제신청 과정에서 민실위간사가 보도국을 무단 침입했다 주장했습니다. 무단으로 침입해 놓고 간 보고서는 “아파트 경비실에 놓고 간 중국집 전단지와 다를 바 없다”며, 보도국 책임자가 마음대로 훼손해도 문제없다는 논리까지 나왔습니다. 민실위는 이 사건 이전에, 보도국장을 포함해 보도국 그 누구로부터도 “보도국 출입 권한이 없다”는 얘기를 들어본 적 없습니다. 지난해 3월 직을 맡은 이후, 민실위간사는 자신의 출입증을 이용해 보도국을 자유롭게 왕래했습니다. 그러나 사측은 구제신청 과정에서 민실위간사의 보도국 출입 권한을 뒤늦게 문제 삼았습니다. (지난해 7월 민실위간사의 보도국 출입 권한을 삭제했다고 주장함)

사측은 보도국의 ‘영업비밀 보호’와 ‘방송의 안전 진행’을 내세웠습니다. 민실위 간사는 ‘외부인’이라며 ‘출입제한’이 정당하다고 주장했습니다. 이 역시 사건 발생 이전엔 들어본 적 없던 논리였습니다. 민실위 간사의 보도국 출입이 제한된 건 30년 가까운 역사에서 처음 있는 일입니다. 보도국의 ‘비밀 보호’와 뉴스의 ‘안전진행’은 그동안 중요하지 않았단 얘기인지, 왜 구제신청 전엔 ‘보도국 출입제한’을 언급하지 않았는지 묻고 싶습니다. 누가 봐도 민실위 활동을 제한하기 위한 조치이며, 정당한 조합 활동에 대한 방해 행위입니다. 지금이라도 출입제한 조치를 해제할 것을 요구합니다. 민실위의 존재를 인정하고, 정상적인 활동을 보장하길 바랍니다. 그것이 지노위와 중노위 결정의 취지입니다.

변한 것은 누구입니까?

보도국장은 기회가 있을 때마다 “과거 민실위는 이렇지 않았다”고 말했습니다. 중노위에 출석해서도 “과거에는 민실위가 이런 식으로 취재하지 않았다”고 증언했습니다. ‘이런 식’에 대한 각자의 기준이 다를 테니, 그것을 따져 묻지는 않겠습니다. 그러나 중노위에서도 밝혔듯 30년 전과 지금, 민실위가 추구하는 가치는 다르지 않습니다. 오로지 ‘공정 방송’이고, 또 ‘공정 방송’입니다. ‘공정 방송이 무엇인가’에 대한 끊임없는 토론입니다. 그 토론의 과정이 보다 공정한 방송을 만들 수 있다고 믿습니다.

“정치부 뉴스의 본령이 ‘권력 감시’에 있다면 핵심은 청와대일 것이다. 올 한 해 우리가 얼마나 비판적인 시각을 갖고, 기사를 썼는지 먼저 반성해야 한다.”, “옷로비·파업유도 청문회, 도감청 언론대책 문건 등도 권력의 감시라는 측면에서 바라보는 것이 아니라 단순히 여야 균형을 맞추는 ‘공방’이란 측면에서만 접근한 것 같다.”, “권력 감시라는 부분은 버리고 ‘공방’으로 가거나 여권에 유리할 때는 좀 더 기사 내용을 충실히 다루는 식으로 보도함으로써 오히려 권력에 가까이 가려는 태도를 보이지 않았는지 반성해 볼 필요가 있다”

17년 전인 1999년, 뉴스데스크의 1년을 결산하는 민실위 좌담회에 현 보도국장이 조합원으로 참여해 했던 발언입니다. “권력 감시의 핵심은 청와대”, “여야 공방 측면에서의 접근”, “여권 유리할 땐 더 충실히”. 지금의 민실위보고서가 지적하는 내용, 추구하는 가치와 과연 무엇이 다릅니까. 변한 것은 누구입니까.

다시 한 번 뉴스에 대한 건강한 토론을 제안한다

사측은 지난달 20일 인트라넷에 ‘이호찬 간사는 거짓 주장에 책임을 져야 합니다’란 글을 게시했습니다. 이정현 전 청와대 수석의 ‘보도개입 녹취록’이 공개된 이후 ‘이 수석이 과연 KBS에만 전화를 했을까? MBC에는 전화하지 않았을까?’라는 의구심은 누구나 가질 수 있는 상식적인 의문이었습니다. 세월호 참사 당시나, 이번 보도개입 사건을 다루는 뉴스데스크의 모습을 보면 더더욱 그러합니다. ‘거짓 주장’이란 반박은 이해하기 어렵습니다. 민실위는 보도개입 사건에 대한 뉴스데스크 단신 보도에 대해, 그 짧은 단신에서도 논란의 내용보다 오히려 해명이 구체적이었다 비판했습니다. 그러면서 6월 30일 단신 보도 이후 ‘보도 개입’ 사안에 뉴스데스크가 철저히 침묵하고 있는 것이 더 심각하다고 지적했습니다. 이에 대한 사측의 반박은 당황스러웠습니다. 1997년 뉴스데스크의 DJ 관련 단신 보도를 예로 들며, 이를 민실위가 평가해야한다고 주장했습니다. 민실위원 중 가장 고참인 민실위간사도 대학교 3학년이었던 시절의 뉴스데스크 보도입니다. 이걸 지금 와서 공정이니 불공정이니 평가해야 한다고 주장하니, 어찌 건강한 토론이 될 수 있겠습니까. 무슨 의미의 반박인지조차 이해하기 어렵습니다. 그리고 ‘보도개입 사건’에 대한 이후 뉴스데스크의 침묵은 어떻게 설명하시겠습니까.

세월호 참사 때 정부나 해경 등에 대한 비판이 발제나 데스킹 과정에서 잇따라 누락됐다는 건 보도에 참여했던 기자들 상당수의 증언입니다. 세월호 참사에 대한 뉴스데스크의 부실 보도 역시 뉴스를 봤던 시청자들이라면 누구나 동의할 수 있었던 내용입니다. 이것을 지금 와서 다시 논박해야 하는 상황 자체가 안타깝습니다. 보도국 수뇌부는 게시글에서 ‘안행부 국장 기념촬영 제안 논란’을 예로 들었습니다. ‘발제가 없었다’고 주장했습니다. 뉴스데스크 보도를 위해 당시 기사 송고까지 이뤄졌던 사안입니다. 이런 식으론 제대로 된 토론이 어렵습니다. ‘분노표출 보도자제 지시’가 유족들의 인권 보호를 위한 지시였는지, 이것 역시 다시 논해야 할까요? 이후 뉴스데스크가 세월호 유족이나 특조위와 관련해 어떻게 보도하고 있는지를 돌아봅시다. 답은 나와 있을 겁니다.

뉴스에 대한 견해는 다를 수 있다고 여전히 믿습니다. 세월이 흘러 생각이 변할 수도 있다 인정합니다. 그래서 토론이 필요합니다. 구성원들 간 자유로운 의견 교환이 필요합니다. 일부 수뇌부의 견해만 고집해선 곤란합니다. MBC 뉴스는 몇몇 수뇌부의 사유물이 아니기 때문입니다. 이젠 달라지길 바랍니다.

☞2면에 계속

2016년  8월 11일(목)    < 2 >

사드 보도 한 달, 뉴스데스크는..

지난 7월 8일, 정부는 고고도 미사일 방어체계, 사드의 한반도 배치를 공식 선언했다. 그리고 불과 5일 뒤, 경북 성주를 사드 배치 지역으로 전격 발표했다. 한 달이 지났지만, 논란은 여전하다. 성주 군민들을 포함해 사드 배치를 반대하는 측의 목소리는 가라앉지 않고 있다. 찬반 여론도 팽팽하다. 그러나 뉴스데스크의 시각은 정부 측 입장에 기울어져 있다. 검증 보도를 통해 사드 관련 여러 궁금증을 속 시원히 풀어주는 것도 아니다. 반대 측 주장은 제대로 다뤄지지 않는다. 늘 그랬듯 정치권 공방으로 변질되고 있다.

사드 배치 지역이 발표된 7월 13일부터 7월 26일까지 2주 동안 뉴스데스크에서  성주 군민들의 목소리가 어떻게 다뤄졌는지 살펴봤다.

7.13 [성주군 주민 거센 반발.. 상경시위]

"사전 협의 없이 일방적으로 결정한 데 대해서 우리 성주군민, 5만 군민은 분노합니다.“

"사드 성주 배치를 막아내기 위해 수단, 방법을 가리지 않고 어떠한 행동도 불사하겠으며…"

7.15 [성주 찾은 총리 6시간 넘게 갇혀]

"성주군민 다 죽는다. (사드 배치) 철회하라! 철회하라!"

"막읍시다, 막읍시다. 아저씨 막아라"

[계란·물병 투척 몸싸움..철회만 요구]

"물병 던지지 마세요…. 아야"

"자 들어와 들어와 밀고 나가자!"

7.16 ['달걀 투척' 경찰 수사 착수]

"성주군민 다 죽는다. (사드 배치) 철회하라!"

"장기적으로 가야 하기 때문에 기존 반대 위원회의 조직을 보강해 강화한 것입니다."

7.17 [폭력 사과.. 외부세력 개입했나?]

"결사반대! 결사반대! 결사반대!"

"외부 전문 데모꾼 와서 우리의 본질을 흐리지 않을까 하는 이런 두려움이 있었어요."

7.21 [파란 리본 달고 사드 배치 반대시위]

"소통과 공감대 형성이 이루어지지 않은 상태에서 정부의 일방통행식 행정 결정을 우리 군민들은 용납을 못 하고 있는 겁니다."

"우리 주민들이 혹시라도 옆에 이야기에 반응해서 욕을 하거나 충돌하는 이런 거 없도록 교육하고…."

7.26 [격앙된 민심..“인체에 해롭다면 반대”]

"제발 사람 대 사람으로 생각을 한번 해보시고, 지역주민이니 뭐니 그런 생각하지 마시고..“

"무슨 죄를 지었다고 사드 전자파를 바로 머리 위에 얹고 어떻게 평생 동안 살아가란 말입니까."

보도의 양도 문제지만, 보도된 인터뷰들마저도 성주 군민의 사드 배치 반대 목소리를 제대로 담은 것들은 거의 없었다. 특히 총리 방문 과정에서 폭력 시위가 벌어진 이후, 뉴스데스크는 ‘경찰 수사와 외부 세력 가담 여부’로 초점을 맞춰갔다. 왜 폭력시위까지 벌어졌는지, 성주 군민들이 무엇에 분노하고, 무엇을 불안해하는지에 대한 목소리를 전달하는 데는 극히 소홀했다. 뿐만 아니라 뉴스데스크는 사드 배치에 반대하는 전문가들의 인터뷰는 단 한 차례도 보도하지 않았다.

폭력 시위만 부각, 종북몰이까지

뉴스데스크의 반복된 폭력시위 묘사

7.15 “사드 반대 구호를 외치던 시위대는 욕설과 함께 물병·계란 등을 던졌습니다.” “총리 일행을 태운 버스를 트랙터가 막아섰습니다.” “사실상의 감금은 6시간 넘게 이어졌습니다.”

7.16 “황교안 총리 일행을 향해 계란과 물병이 계속해서 날아듭니다. [성주군민 다 죽는다. (사드 배치) 철회하라!] 미니버스에 탑승해 현장을 빠져나오려 하지만 이번에는 트랙터와 주민들이 막아섭니다. 황 총리 일행은 결국 버스 안에서 6시간 반 동안 발이 묶였습니다.”

7.17 “끊임없이 날아드는 계란과 물병. 급기야 경호원들이 우산 등을 펴고 황교안 국무총리 일행을 향해 날아드는 물건들을 막아섭니다. [결사반대! 결사반대! 결사반대!] 트랙터까지 동원해 총리 일행을 막아서면서 6시간 반이 지나서야 총리는 현장을 빠져나올 수 있었습니다.”

7.20 “국무총리가 탄 버스에 물병과 계란이 날아듭니다. 트랙터까지 동원해 6시간 넘게 총리 일행을 막아섰습니다.”

날아드는 계란과 물병, 트랙터 동원, 6시간 넘는 감금. 이 똑같은 시위 묘사를 뉴스데스크는 시위가 벌어졌던 7월 15일 당일을 포함해 나흘에 걸쳐 반복해 전달했다.

“저희하고 남쪽하고” 저희=북한 ??

7월 20일 뉴스데스크에 보도된 ‘사드집회서 북핵 옹호 검찰 수사착수’ 리포트. 7월 15일 성주 사드배치 설명회에서 한 여성이 북한을 ‘저희’라고 지칭해 논란이 일고 있다고 보도했다. “북핵은 '저희'하고 남쪽하고 싸우기 위한 핵무기가 아니다”라는 발언이었는데, 여기서 ‘저희’가 북한을 가리킨다는 것이었다. “일반적으로 그걸 봤을 때 저희라고 들었을 때 북한 사람이라고 다 판단을 합니다”라는 보수단체 대표의 인터뷰까지 함께 실었다.

보도가 나가기 1시간여 전, 경향신문 인터넷 판에는 이미 해당 여성의 인터뷰가 실려 있었다. 이 여성은 ‘저희’가 “당연히 북한을 가리키는 것이 아니었다”고 말했다. 남쪽을 반복해 언급했을 뿐이란 것이었다. 이런 상황에 뉴스데스크는 이 여성을 고발한 보수단체 대표의 일방적 인터뷰만 실어 내보냈다. 앵커는 이 여성이 “북한을 저희라는 단어를 써서 지칭했다”고 단정했다. 7월 17일부터 조선일보 등을 통해 보도된 발언이었다. 그런데 사흘 뒤 관련 보도를 하면서도 당사자의 입장은 전혀 반영하지 않은 것이다. 공교롭게도 민실위보고서에 대한 보도국 명의의 반박글이 게시된 날이 바로 이 날이다. ‘청와대 보도개입’ 단신 보도와 관련해 보도국 수뇌부는 이렇게 주장했다. “의혹 제기와 함께 이에 대한 당사자의 해명을 함께 전하는 것이 공정한 보도”라고..

사드 반대 = 국가 안보 반대 ??

8월 2일 뉴스데스크는 [높아지는 공세 수위.. 2野 ‘선명성’ 경쟁]이란 제목의 리포트를 내보냈다. 국민의당 지도부가 성주를 방문해 사드반대 투쟁 지지 의사를 밝힌 것을 두고, “‘안보정당’을 강조했던 것과 완전히 달라진 모습”이라고 보도했다. 앞서 7월 14일 리포트에선 ‘사드배치 철회 당론 결정’에 대해 “안보는 보수라던 국민의당의 이 같은 태도에 대해 최근 불거진 홍보비 리베이트 사건 물타기용 아니냐는 지적도 있다”고 보도했다.

사드 찬성 측은 “북핵 미사일 방어를 위해 사드 배치가 반드시 필요하다”고 주장한다. 반대 측은 “사드 배치가 오히려 북핵 문제 해결을 어렵게 한다”고 주장한다. 양측 모두 ‘국가 안보’를 내세우고 있다. 사드 배치에 반대한다고, ‘안보정당’을 강조했던 모습과 완전히 달라졌다고 단정해 평할 수 있는가. 무슨 근거이고 누구의 시각인가. 정부 측 입장에 너무도 기울어져 있는 것 아닌가. 또한 사드 배치에 대한 찬반 주장을 어떻게 보수·진보의 개념으로 나눌 수 있는지도 궁금하다. 안보 문제에 있어 보수적 시각을 갖고 있다면 ‘사드를 찬성’해야 한다고 보는 것인가? 그 이유는 무엇인가.

여론이 첨예하게 대립하는 국가적 사안, 공영방송은 어떻게 보도하는 것이 옳을까. 정부 입장은 있는 그대로 전달하면서도, 정부 결정에 절차적 문제는 없었는지, 결정 내용은 옳다고 볼 수 있는지 꼼꼼히 따져봐야 할 것이다. 찬반양론도 폭넓게 보도해 공론의 장이 형성되는데도 기여해야 한다. 여기에 이견은 없을 것이다. 그러나 뉴스데스크는 정부 입장을 전달하는 데 주력하는 모습이다. 급박했던 배치 결정에 문제는 없었던 것인지, 사드를 배치하면 다량의 북한 미사일을 막아낼 수는 있는 것인지, 사드 배치가 북핵 문제 해결에 도움이 되는 것인지, 군사적 효용과 외교적 손실의 이익형량은 어떻게 되는 것인지 제대로 짚어주지 않았다. 다른 나라 사드 기지와 성주의 입지 조건 차이, 미국 육군교범의 ‘3.6킬로미터 안전구역’ 논란에 대해서도 궁금증을 해소해주지 않았다. 사드 논란은 여전히 진행 중이다. 많이 늦었다. 지금부터라도 공영방송다운 제대로 된 검증 보도와 균형 있는 보도를 기대해본다.