민실위보고서
	전국언론노동조합 문화방송본부
	발 행 인 : 이 성 주
	서울 마포구 성암로 255
	전화 : 789-3883~6 팩스 : 782-0135
	인터넷 홈페이지 : www.mbcunion.or.kr
	2015년 2월 12일(목)

알 수 없는‘이완구 보도’

‘뜨거운 쟁점’이라더니

2월 10일(화)은 이완구 총리 후보자의 인사청문회 첫날이었습니다. 최대 쟁점은 이 후보자의 ‘식사 자리 발언’ 공개에 따른 언론 외압 의혹이었습니다. 야당이 이 후보자의 육성이 담긴 녹음 파일을 추가로 공개했고, 청문회는 파행을 빚었습니다.

이날 <MBC 뉴스데스크>도 “녹음 파일이 뜨거운 쟁점이 되고 있다”고 했습니다. <뉴스데스크> 톱 블록 세 번째 뉴스의 앵커멘트는 “이런 가운데 뜨거운 쟁점이 되고 있는 녹음파일의 실체도 밝혀졌습니다.” 라고 시작됩니다. 그런데 정작, “쟁점이 되고 있다”던 녹음파일 내용이 이날 <뉴스데스크>에서 전혀 보도되지 않았습니다. 즉, 이완구 후보자가 식사 자리에서 기자들에게 했다는 발언은 단 한 줄도 안 나왔고, “녹음 파일이 뜨거운 쟁점이 되고 있다”는 앵커멘트만 방송을 탔습니다. [아래 사진 1 참조] “A가 뜨거운 쟁점이 됐다”고 얘기했는데, 도대체 그 A가 뭔지는 뉴스에 없었던 겁니다.

해당 기사 첫 문장은 “문제의 녹음파일은 이 후보자가 통의동 사무실을 나오다가 일간지 기자들을 만나, 고생한다며 점심이나 같이하자면서 마련한 식사 자리에서 녹음된 것입니다.”라고 돼있습니다. 그리고 기자가 녹음 파일을 특정 정당에 전달한 문제와 공개 여부 등을 둘러싼 여야의 공방만 기사에 들어있을 뿐입니다. ‘문제의 녹음파일’이라면서, 그 내용이 무엇인지는 안 알려준 겁니다. 야당이 어쩌다 녹음 파일을 공개하게 됐는지, 녹음 파일 속에서 이완구 후보자가 무슨 말을 했는지, <MBC 뉴스데스크>를 본 시청자는 알 수 있었을까요?

[사진1] 2월 10일 <MBC 뉴스데스크>. 이날 기사 마지막 문장은 “녹음파일 공개여부를 놓고 청문회가 파행을 거듭한 가운데, 야당 측 위원들은 별도로 기자회견을 열어 녹음 내용을 추가로 공개했습니다.”라고 돼있다. 그런데 “파행을 거듭 빚게 한” 녹음 파일이 뭔지는, 전혀 보도되지 않았다.

또, MBC만 안 알려주는 뉴스

같은 날 타사 메인 뉴스는 어땠을까요. [아래 사진 2 참조]

이날 <SBS 8뉴스>는

① [어쩌다 공개됐나] 언론 외압 의혹에 대해 이완구 후보자가 오후 들어 말을 바꾸자 야당 의원들은 인사청문회장이 아닌 국회 기자회견장에서 이완구 후보자의 육성이 담긴 녹음파일 일부를 전격 공개했다.

② [이 후보자는 어떤 말을 했나] (녹음파일에서) 이 후보자는 “식사를 같이 한 기자들의 선배들과 형제처럼 산다”면서, “대학을 만든 친구들이 있어서 언론인들을 대학 총장이나 교수로도 만들어줬다”고 말했다.

③ 이 후보자는 또 “지금까지 욕을 먹어가면서 김영란 법을 막아줬는데, 이제는 가만히 있으려고 한다, 기자들 김영란 법 만들어지면 이렇게 식사도 못 먹는 거니까 하자 이거야”라는 말도 했다.

④ [당사자 입장, 여야 반응] 여당 의원들은 짜깁기 의혹 제기로 맞섰다.

고 보도했습니다.

이 문제를 맨 처음 보도한 <KBS 뉴스9>도 이날

① [어쩌다 공개됐나] 이완구 후보자는 최대한 몸을 낮췄지만 당시 발언 내용을 추궁하는 야당 질의 이어지면서 긴장이 고조됐다. 이 후보자가 김영란 법을 통과시키겠다는 얘기를 한 적 없다고 했고, 위증 여부를 가리자며 녹취 공개를 요구한 야당과 여당의 공방으로 파행됐다. 결국 야당 측이 기자회견장에서 녹취 일부를 공개했다.

② [이 후보자는 어떤 말을 했나] 녹취에서 이 후보자는 “언론인들을 대학 교수나 총장을 만들어줬다” “언론인이 포함된 김영란 법을 통과시키겠다”면서 “검찰이나 경찰에 불려 다녀보라”고 말했다.

③ [당사자 입장, 여야 반응]  여당은 일방적인 장외 폭로라며 강하게 반발했다. 이 후보자는 “기억이 정확하지 않아 관련 답변이 소홀했다”면서 “언론 자유가 지켜져야 한다는 게 소신”이라고 거듭 해명했다.

는 내용을 보도했습니다.

[사진2]  2월 10일 <SBS 8뉴스>             <KBS 뉴스9>

타사는 이 후보자가 김영란 법 관련 발언 사실을 부인하거나 자꾸 말을 바꿨고 → 위증 여부를 가리자며 야당이 녹취 공개를 요구했으나 여당이 반대했고, 결국 야당이 공개했다 → 그 파일에는 이 후보자의 이러이러한 발언이 실제로 있었다 등의 순서로 보도를 했습니다. 다음날 조선 · 중앙 · 동아일보, 경향 · 한겨레신문 등 주요 조간지 역시 이 후보자의 답변 번복과 녹취록 속의 구체적인 발언 내용을 소개했고, 이에 대해 강력한 톤의 비판 보도를 했습니다. [아래 사진3 참조] <MBC 뉴스데스크>에만 이런 내용이 없었습니다.

□ 2면에 계속

민실위보고서

2015년  2월 12일(목)   < 2 >

[사진3] 2월 11일자 조선·중앙·동아일보. ‘이완구 후보자 발언’ 1면 톱 헤드라인과 관련 기사 및 사설

타사와 구별되는 MBC ‘이완구 보도’는 또 있습니다. <MBC 뉴스데스크>는 2월 10일 이완구 후보자의 투기 의혹 해명 관련 뉴스를 내보내면서 “(이 후보자는) 혈액암 투병 질의 때는 눈시울을 붉히며 인생관의 변화를 언급했습니다.”  “(여당 의원들과의 질의 과정에서) 1년에 천2백만 원대의 기부내역, 충남지사 시절 장모상 때 태안 기름 유출 현장으로 먼저 달려갔고, 오해를 사지 않으려고 부고에 이름을 올리지 않은 사연 등도 공개됐습니다.”는 내용을 보도했습니다. [사진4 참조] 같은 날 SBS와 KBS 메인뉴스에는 없는 내용이었고, 조선일보 등 조간지는 이런 ‘사연 공개’와 관련해, 사설 등을 통해 “여당 청문위원들이 듣기에 민망할 정도로 이 후보자를 적극 감쌌다“고 했습니다.

[사진4] “이완구 후보자의 투병 회고와 기부, 조용한 경조사 등의 사연도 공개됐다”고 보도한 2월 10일 <MBC 뉴스데스크>

발언 내용은 없고‘웃음소리’만

유사한 보도는 다음날도 계속됩니다. 2월 11일(수) <MBC 뉴스데스크> “외압 분위기 아니었다”(10번째 순서)는 기사에서 앵커는 “이번 청문회에서는 이완구 총리 후보자가 과연 기자들을 상대로 언론 외압성의 발언을 했냐 아니냐는 거센 논쟁이 일었다”고 말합니다. [사진5 참조] 이 후보자의 발언 내용 자체가 제대로 보도된 적이 없는데, “언론 외압성의 발언을 했는지 아닌지 논쟁이 일었다”고 한 겁니다. 이어진 기사의 구성은 다음과 같습니다.

[기사 내용]

① 이완구 후보자가 기자들에게 회유 협박성 발언을 했다는 서울 통의동 음식점.

② 식당 관계자는 “당시 분위기는 농담과 큰 웃음소리가 오간 분위기였다”고 한다. [음성변조 녹취]

③ 야당 측이 추가 공개한 녹음 파일에서도 일부 대목 대목마다 웃음소리가 들렸다. 야당 의원도 추임새 같은 웃음소리가 나온 건 사실이라고 했다.

④ 총리실 관계자들도 다소 과장된 표현으로 농담을 섞어 한 말이었다고 했다. [음성변조 녹취] 같이 식사했던 기자들도 해당 발언이 받아넘길 수준이라 외압으로 느끼지 않았는데 보도가 나와 당혹스러워 한 것으로 전해졌다.

⑥ 편한 자리에 농담이 섞였다고 해도 해당 발언은 부적절했다는 지적도 이어지는 가운데, 친분이 있는 기자들을 대학교수로 만들어줬다는 발언을 공개한 새정치민주연합은 아직 해당 사례를 찾지 못했다고 밝혔다.

[사진5] 2월 11일 <MBC 뉴스데스크> “외압 분위기 아니었다”

이완구 후보자나 새누리당 청문위원들의 주장이기도 하지만, “외압 분위기가 아니었다(고 한다)”는 게 기사의 결론입니다.

그런데 앞서 여러 번 언급했지만, 이완구 후보자가 대체 뭘 말했는지, 발화(發話)의 주된 내용은 빼놓은 채 “대목마다 웃음소리가 들렸다”, “관계자들도 (외압성 아니었다고) 얘기 하더라”라고 쓰는 전언(傳言) 기사가 사건의 실체나 본질을 짚는 기사라고 할 수 있을까요?  과연 ‘웃음소리’와 ‘분위기’가 외압 의혹과 총리 후보자의 언론관, 파문의 실체를 짚는 주된 기준일까요? 발언 내용은 빠진 ‘대화의 분위기’가, 인사 청문회의 주된 쟁점을 이해하는데 도움을 줄까요?

게다가, 단 한 번도 발언 내용을 보도하지 않은 상태에서 당시 상황을 ‘전해 들어’ 기사를 쓰는 거라면 어땠어야 할까요? 이 후보자의 발언 파문이 나날이 회자되고 확산되는 상황에서 ‘분위기가 어땠는지’ 정히 보도하고 싶었다면, 하다못해 음성 파일을 방송에 내거나, 최소한 타사 수준으로라도 이 후보자의 발언을 보도해 시청자 판단에 맡겨야 하지 않을까요?

의혹 내용은 없고 의혹 사과만

사실 <MBC 뉴스데스크>의 ‘이완구 발언 보도’는 첫 단추부터 달랐습니다. 2월 6일 KBS의 첫 보도(“언론사 간부에 외압 전화” 의혹)가 나간 다음날인 2월 7일 <MBC 뉴스데스크>의 1보 역시, 타사와 많이 달랐습니다. [사진 6 참조]

이날 <MBC뉴스데스크>는 『이 후보자가 언론사에 전화를 걸어 자신을 둘러싼 각종 의혹 제기를 막았다고 발언했다는 일부 보도와 관련해 사과했다. "지난 달 말 평소 친하게 지낸 기자들과 식사하며 사실과 다른 보도 등에 답답함을 표한 사적인 자리"였는데, "다소 거칠고 정제되지 못한 표현을 쓴 것은 부덕의 소치"라고 국민에게 사과 말씀을 드린다고 밝혔다』는 두 줄짜리 단신을 보도했습니다.

총리 후보자가 사과를 했다는데, 사과하게 된 발언 내용이 구체적으로 무엇이었는지, 어떤 방식으로 어떤 의혹 제기를 막았다고 말한 건지, 거칠고 정제되지 못한 표현은 무엇인지 등의 내용은 기사 어디에도 없었습니다.

□ 3면에 계속

민실위보고서

2015년  2월 12일(목)   < 3 >

반면 같은 날 <SBS 8뉴스>는 개별 리포트를 통해 『이완구 후보자가 “한 방송사 간부에게 전화해 방송 중인 패널을 빼는 등 보도에 영향력을 행사했다”는 취지로 말했다. “언론사 윗사람들을 통해 기자 인사에 개입할 수도 있다”고 얘기했다. 이 음성파일은 새정치민주연합 김경협 의원실을 통해 KBS에 건네져 공개됐다. 이 후보자는 사과했고, 이에 대한 여야 입장과 반응은 크게 엇갈렸다』 고 보도했습니다.

[사진6]

2월 7일 <MBC뉴스데스크> 단신

2월 6일 <KBS 뉴스9> 리포트            2월7일 <SBS 8뉴스> 리포트

비슷한 사례는 또 있습니다. 이에 앞선 2월 3일 <SBS 8뉴스>와 <KBS 뉴스9>은 “야당이 ‘이완구 후보자가 삼청교육대 관련 활동으로 훈장을 받았고, 우송대 석좌교수 재직시 급여를 너무 많이 받았다’는 이른바 ‘황제 특강’ 의혹을 제기했다”고 보도했습니다. 그러나 같은 날 <MBC 뉴스데스크>에는 이 내용이 보도되지 않았습니다.

이런 보도가 안 된 상태에서 <MBC 뉴스데스크>는 1주일 뒤인 2월 10일 방송에서 “(이완구 후보자는) 우송대 석좌교수와 경기대 조교수 채용 의혹에 대해서는 강의 뿐 아니라 도지사 경력을 활용해 외국인 학생과 교수 유치에 기여했고, 자신의 전공 교정학을 개설한 대학은 당시 경기대뿐이었다고 설명했습니다.”라고 보도합니다. 의혹 A에 대해서는 한 번도 보도한 적이 없는데, “의혹 A에 대해 이완구 후보자가 이러저러하게 해명했다”는 내용만 나간 겁니다.

직업윤리의 문제

이완구 후보자 발언 ‘내용’에 대해서는 제대로 보도하지 않았지만 <MBC 뉴스데스크>는 해당 녹음파일이 공개되는 과정에서 발생한 이른바 “윤리 논쟁”을 보도했습니다. 예를 들어 기자가 자신이 녹음한 취재 내용을 특정 정당에 전달한 것은, 어떤 식으로든 비판을 면할 수 없는 분명한 잘못이라 할 수 있습니다. 세간에 큰 파문을 몰고 온 ‘이완구 발언’이 보도해야 사안임은 명백하지만 그 과정에서 직업윤리 논란이 일었다면 분별 있게 지적하거나 취재 관행을 반성하는 작업도 필요합니다.

그렇다면 특정 언론사가 자사의 이해관계가 걸린 이슈를, 특정 정당의 선거에 연계시키는 보도를 하는 경우는 어떨까요? 이 경우는 윤리 논란에서 자유로울 수 있을까요?

2월 2일 치러진 새누리당 원내대표 경선과 관련해, <MBC 뉴스데스크>는 경선 이틀 전까지 관련 보도를 거의 하지 않았습니다. 1월 28일 “새누리당 원내대표 경선이 4선 이주영 의원과 3선 유승민 의원의 맞대결로 확정됐다”는 두 줄짜리 단신을 한 번 냈습니다. 어떤 이유에서든, 상대적으로 비중을 크게 둔 뉴스는 아니었던 겁니다. (KBS 등 타사 메인뉴스는 같은 기간 두세 차례에 걸쳐 리포트)

그러다가 경선 하루 전날인 2월 1일, <MBC 뉴스데스크>는 “새누리당, 내일 원내대표 선출”이라는 리포트를 내보냈습니다. 그리고 이 리포트에서 기자는 “지난 2012년 방송사들의 노조 파업 당시 파업을 지지했던 유승민 의원의 인터뷰를 두고 양측은 신경전도 벌였습니다. (양측 육성 녹취) 총선과 대선이 있었던 지난 2012년 유 의원은 총선에 앞서 자신의 대구 선거사무소에서 언론노조와 정식 인터뷰를 갖고, 불법파업일 수 있지만 노조 파업을 지지한다고 밝혔습니다”라고 썼습니다.

[사진7 참조]

[사진7] 2월 1일 <MBC 뉴스데스크> 캡처 화면

여기서 짚고자 하는 것은, MBC 경영진의 2012년 파업에 대한 입장, 파업에 대한 노동조합의 입장, 2012년 MBC 파업 관련 1심 재판에서 법원이 파업의 정당성을 인정한 사실 등이 아닙니다.

우리가 짚고 싶은 것은, 납세자의 재산인 지상파로 뉴스를 내보내고 공적 기관의 관리 감독을 받는 공영 방송사가, 자사의 이해관계가 걸려있고 재판에 계류 중인 방송사 파업 문제를 특정 정당 경선과 연계시켰다는 사실입니다.

방송통신심의위원회의 <방송심의에 관한 규정> 9조 ‘공정성’ 부분 제 4항에는 “방송은 당해 사업자 또는 그 종사자가 직접적인 이해당사자가 되는 사안에 대해서 일방의 주장을 전달함으로써 시청자를 오도하여서는 안 된다”고 돼있습니다. 또 12조에는 “방송은 정치 문제를 다룰 때 특정 정당이나 정파의 이익이나 입장에 편향돼서는 안 된다”고 돼있습니다. 이 내용은 MBC 방송 제작 가이드라인에도 나와 있습니다.

① 노사의 입장이 첨예하게 대립하고 있고, 관련 재판이 진행 중인 ‘방송사 파업’ 사안을, 이해당사자인 MBC가 보도를 통해 여당 원내대표 선거와 연계시켰을 뿐 아니라 ② 특정 후보(유승민 의원)에게 일방적으로 불리할 수 있는 사안을 다뤘습니다. ③ 게다가 이해당사자인 MBC 소속 기자가 경선 후보 기자회견장에서 이른바 유승민 의원의 ‘방송사 노조 파업지지 발언’에 대한 질문을 하고, 관련 답변을 해당 리포트에 반영했습니다.

반대로 이런 보도를 했다면 어땠을까요? 방송사 파업과 관련해 노동조합의 입장을 반영하는 기자가 이주영 의원에게 방송사 파업 관련 입장을 묻고, 기사에 “법원 판결을 통해 법적 정당성을 인정받은 방송사 파업에 대해, 이주영 의원은 ‘불법 파업’으로 규정했다”고 보도했다면요? 마찬가지로 이 역시 ‘직업윤리 논란’에서 자유로울 수 없는, 이기주의 보도였을 겁니다.

왜 뒤집혔는지 안 알려준‘댓글 판결’ 뉴스

2월 9일(월)은 국정원 댓글사건에 대한 항소심 판결에 따라 원세훈 전 국정원장이 징역 3년의 실형을 선고받고 법정 구속된 날이었습니다. 1심과 달리 선거개입 혐의가 유죄로 인정됐습니다. 왜 1심과 달라졌을까요? 여기에 대해 <SBS 8뉴스>와 <KBS 뉴스9>은 리포트 3꼭지를 통해 “1심에서는 대통령 선거 이전부터 심리전단 활동을 해온 만큼 선거 개입 의도는 없다고 했었지만, 2심은 여당 대선 후보로 박근혜 후보가 결정된 이후부터 대선 관련 댓글 달기가 급증했다고 판단했다”고 설명하고, 달라진 댓글 비율까지 제시해줬습니다. 이 사건의 주된 당사자 중 하나인 여야의 반응도 보도했습니다.

또 <KBS 뉴스9>은 추가로 “핵심정보였던 문서파일의 주인에 대해 1심은 누구인지 알 수 없다고 판단했지만 항소심은 국정원 직원인 것으로 봤다”고 판결 내용을 보충했고, <SBS 8뉴스>는 개별 리포트로 2012년 12월 국정원 여직원 댓글 사건으로 시작된 논란의 2년을 정리하는 기사를 내보냈습니다. [사진8 참조]

[사진8]

2월 9일 <MBC 뉴스데스크>

□ 4면에 계속

민실위보고서

2015년  2월 12일(목)   < 4 >

[사진8]

2월 9일 <SBS 8뉴스>

2월 9일 <KBS 뉴스9>

그러나 같은 날 리포트 1꼭지만 보도한 <MBC 뉴스데스크>에는 판결이 왜 뒤집혔는지, 구체적 내용을 설명해주는 보도는 없었습니다. 여야의 반응도 없었습니다. 심리전단이 이용한 트위터 계정이 1심과 달리 716개가 인정됐다는 내용 정도만 있었습니다. 2014년 9월 11일 1심 판결 당시 <MBC 뉴스데스크>가 리포트 2꼭지를 통해 판결의 구체적인 내용 설명과 여야의 반응 등을 담았던 것과 대조적입니다.

한편, 2월 9일 <MBC 뉴스데스크>는 “항소심 김상환 판사가 지난달, 대선 당시 박근혜 후보에 대해 허위 사실을 유포한 혐의로 기소된 주진우 기자와 김어준 대표에 대해서는 무죄를 선고했다”고 보도했습니다. 주진우 김어준 씨가 도대체 누구인지도 설명해주지 않았지만, 사실 <MBC 뉴스데스크>는 이들이 지난달 무죄를 선고받았다는 단신 기사조차 낸 적이 없었습니다.

이밖에도 <MBC 뉴스데스크>는 ‘문화체육관광부 김희범 1차관 돌연 사표’ (1월 29일, 30일) 뉴스를 보도하지 않았습니다. SBS 등 타사는 김희범 1차관이 돌연 사표를 낸 경위가 애매해 온갖 추측이 나도는 상황에서 유진룡 전 장관 면직이나 정윤회 외압설 등 문체부를 둘러싼 잡음이 끊이지 않고 있다고 보도했습니다.

<뉴스데스크>는 또 건강보험료 개선기획단 이규식 위원장이 “현 정부의 개선 의지를 기대하기 어렵다”며 사퇴한 소식(2월2일)도 지상파 3사 중 유일하게 보

도하지 않았습니다. 건보료 부과체계 개선안을 둘러싼 논란이 계속된 시점이었습니다. 타사는 이규식 위원장이 “기획단을 꾸려 1년 6개월을 논의했는데, 정부가 충분한 시간을 갖지 못했다는 건 무책임한 병명이고, 여론의 긍정적인 반응까지 나왔는데 국민적 공감대가 없다고 한 건 이해하기 어렵다”며 “내년에 개선안을 만들어 후속 조치하겠다는 건 현 정권에서는 안하겠다는 소리로 받아들여진다”고 비판했다고 보도했습니다.

-끝-