민실위보고서
	전국언론노동조합 문화방송본부
	발 행 인 : 이 성 주
	서울 마포구 성암로 255
	전화 : 789-3883~6 팩스 : 782-0135
	인터넷 홈페이지 : www.mbcunion.or.kr
	2014년 12월 4일(목)

‘정윤회 문건’보도 어떻게 했나

이번 민실위 보고서는 ‘정윤회 문건’ 보도부터 짚어보겠습니다. 정국을 강타한 사안이었던 만큼, 대부분의 언론사는 하루가 다르게 첨예한 취재/특종 경쟁을 벌였습니다. 지상파 방송 3사, 특히 MBC는 어떻게 보도했을까요.

[표1] 지상파 3사 메인뉴스 ‘정윤회 문건’ 보도 목록 (11월28일 ~ 12월3일)

	MBC뉴스데스크	SBS8뉴스	KBS뉴스9
11월 28일(금) ⁃세계일보 <“정윤회 국정 개입 사실”> (‘문건 관련 최초 보도) ⁃靑 “사실 무근” 반박	①“정윤회 국정개입” “사실무근” (리포트) /[뉴스 순서] 17번째	①정윤회 문건 파문…靑 법적대응 (리포트) /[뉴스 순서] 3번째	①정윤회 국정 개입 문건…靑 “사실무근”(리포트) /[뉴스 순서] 11번째
11월 29일(토) ⁃조선일보 <라면박스 2개 靑문건 통째로 샜다> ⁃박 모 경정 “내가 유출 안했다”	②“유출 안했다” 곧 수사착수 (리포트) /5번째	②‘정윤회 문건’ 파장 확산…다음주 검찰 수사 (리포트) /1번째 ③“헛소문” “국기 문란” 연말 정국 쟁점 [정치권반응] (리포트)/2번째	②前청와대 행정관 “문건 유출 안했다” (리포트) /3번째 ③*‘비선 실세’ 거론 정윤회는 누구? (리포트)/4번째
11월 30일(일)	③“정윤회 게이트”…“철저하게 수사” [여야 공방] (단신*) /5번째	④*“윗선에게 물어보라” 공식 문건 시사[박모 경정 인터뷰] (리포트) /4번째	④“정윤회 게이트” “국정 흔들기” [여야 공방] (리포트)/2번째
12월 1일(월) ⁃중앙일보 <정윤회 인터뷰 “하나라도 잘못 있으면 감방 가겠다” “靑비서관 연락끊고 살았다”> -朴대통령 “문건 유출은 국기 문란”	④“국기 문란 철저히 수사” [朴대통령 발언] (리포트)/4번째 ⑤“진실규명 의지” “유출로 전환” [여야공방] (단신)*/5번째 ⑥본격 수사, 의혹 풀리나? [검찰 수사 착수] (리포트)/6번째	⑤“문건 유출은 국기문란 행위…일벌 백계” [朴대통령 발언] (리포트)/1번째 ⑥특수부 배당…고강도로 신속 수사 [검찰 수사 착수] (리포트)/2번째 ⑦“수사 지켜보자” vs “특검 도입” [여야 공방] (리포트)/3번째	⑤“국기 문란 행위…일벌백계” [朴대통령 발언] (리포트)/1번째 ⑥“특검, 국조 해야” “정치 공세 중단” [여야 공방] (리포트)/2번째 ⑦문건 진위·유출 경위 두 갈래 수사 [검찰 수사 착수] (리포트)/3번째 ⑧*의혹 전면 부인…“검찰에서 밝힐 것” [정윤회 인터뷰] (리포트)/4번째 ⑨ 유출 거듭 부인…“청와대 내부서” [박 경정 반응] (리포트)/5번째
12월 2일(화) ⁃조선일보 <조응천 인터뷰 “정윤회 이재만과 연락했다” “문건 신빙성 6할 이상”> ⁃靑 “박지만 건으로 정윤회-이재만 통화한 적 있다”	⑦정윤회·조응천 폭로전 조짐 (리포트)/6번째 ⑧“검찰 수사 적극 협조” [청와대 반응] (리포트)/7번째	⑧검찰 수사 속도전…靑 “적극 협조” (리포트)/2번째 ⑨정윤회-조응천 ‘폭로전’ 정면 충돌 (리포트)/3번째	⑩“정윤회-이재만 통화”…“만난 적은 없다” (리포트)/3번째 ⑪“조작”…“인사개입” 진실 공방/4번째 ⑫원본 제출 요청…靑 관계자 곧 소환/5번째
12월 3일(수) ⁃검찰 동시다발 압수수색	⑨박 경정 압수수색…언론사 고소 (리포트) /1번째 ⑩‘정윤회 논란’ 여야 가세 (리포트) /2번째	⑩“동료 시켜 문건 유출” 박 경정 내일 소환 (리포트) /1번째 ⑪비서관 3인방-조응천, 인사 갈등 ‘반목’ (리포트) /2번째	⑬ 동시다발 압수수색…내일 ‘박 경정’ 소환 (리포트)/1번째 ⑭“박 경정과 동료가 유출” “사실 아냐” (리포트)/2번째 ⑮“즉각 사퇴‧국조” “검찰 수사 우선” (리포트)/3번째

등장인물도 제대로 설명 안 해주는 뉴스

‘정윤회 문건’에 대해 세계일보가 첫 보도를 한 11월 28일(금)부터 12월 3일(수)까지 <MBC 뉴스데스크>는 8개의 리포트와 2개의 단신, <SBS 8뉴스>는 11개의 리포트, <KBS 뉴스9>은 15개의 리포트를 각각 보도했습니다. 차이는 있지만 3사 모두 매일 문건 관련 보도를 했습니다. 뉴스 순서에 있어서도 (차이는 있었지만) 3사 모두 나름 무게를 뒀습니다.  [표 1 참고]

문제는 내용이었습니다. ‘정윤회 문건’ 관련 첫 보도가 이뤄진 11월 28일, <MBC 뉴스데스크> 기사의 앵커 멘트는 “현 정권의 숨은 실세로 거론된 정윤회 씨가 국정 운영에 개입했다는 의혹을 한 신문사가 제기했다”고 시작합니다. 그런데 기사 내용에는, 정윤회 씨에 대해 “과거 박 대통령의 보좌관이었다”는 설명만 있습니다. 그가 왜 정권의 숨은 실세로 거론됐는지, 문건에 등장하는 청와대 비서관 3인방이 (실명으로) 누구인지에 대한 설명은 없었습니다. 이날 <SBS 8뉴스>와 <KBS 뉴스9>도 다르지 않았습니다. <SBS 8뉴스>는 정윤회 씨에 대해 “1998년 박 대통령의 정계 입문 때부터 2004년까지 비서실장 역할을 맡았으며 현 정부 들어서 비선 실세라는 의혹을 받았다”는 조금 더 구체적인 설명을 붙이긴 했지만, ‘청와대 비서관 3인방’ 부분은 언급하지 않았습니다. <KBS 뉴스9>는 아예 정윤회 씨가 뭐했던 사람인지, 과거에 어떤 직함을 가지고 있었는지 조차 설명하지 않았습니다.

[사진1]

12월 3일

<SBS 8뉴스>

11월 29일

<KBS 뉴스9>

다만 3사 보도도 이후에는 차이가 나기 시작합니다. <KBS 뉴스9>은 보도 이튿날인 11월 29일 <‘비선 실세’ 거론 정윤회는 누구?>라는 별도 리포트를 통해 정윤회 씨가 어떤 사람이고 어떤 일을 해왔는지, 또 이재만-정호성-안봉근 비서관 등 청와대 비서관 3인방의 실명과 함께 이들이 서로 어떤 관계인지 설명하는 내용을 보도했습니다. 12월 1일에는 정윤회 씨와의 직접 인터뷰를 통해 정 씨의 주장을 내보냈고, 12월 2일에는 조응천 전 공직기강비서관의 육성을 통해 “문건의 신빙성은 60% 이상”이라는 주장 등을 보도했습니다.

□ 2면에 계속

민실위보고서                                     2014년 12월 4일(목)   < 2 >

<SBS 8뉴스>도 늦어지긴 했지만 12월 3일 ‘정윤회 문건 사태’의 중심에 있는 청와대 비서관 3인방(이재만 정호성 안봉근 비서관)을 실명으로 소개하며 이들과 정윤회 씨, 조응천 전 공직기강 비서관과의 관계와 갈등, 각자 주장 등에 대해 상세하게 설명하는 꼭지를 보도했습니다. [위 사진 1 참고] 그러나 11월 28일부터 12월 3일까지 <MBC 뉴스데스크>에는 이런 식의 기사가 없었고, 사건의 당사자이자 주요 등장인물인 청와대 3인방 실명이 (이재만 비서관을 제외하고) 모두 언급된 적조차 없었습니다.

조응천 전 비서관의 주장을 다루는 데에서도 차이가 났습니다. “정윤회 씨가 이재만 비서관과 연락했다”는 조 전 비서관의 폭로 인터뷰가 알려진 12월 2일, KBS와 SBS 메인 뉴스는 “조 전 비서관이 정 씨에게 끝까지 연락을 하지 않자 며칠 뒤 사직 요구를 받았다” “홍경식 민정수석이 사직하라고 했다” “문건의 신빙성은 6할 이상” “3인방 중 하나인 안봉근 비서관이 문제가 있는 사람들을 민정수석실로 보내려 했다”는 등의 주장을 보도에 반영했습니다.

같은 날 <MBC 뉴스데스크>는 “조 전 비서관이 정씨와 연락한 적 없다는 이재만 비서관의 해명을 정면 반박했다” “청와대 민경욱 대변인이 둘의 4월 통화는 사실이라고 확인했다”는 정도의 내용만 보도했습니다.

‘정윤회 문건’ 파문을 놓고 청와대(+ 靑비서관 3인방) 측은 ‘문건 유출이며 국기 문란 사건’으로 규정했고, 다른 한 쪽은 유출과 별개로 “이 사건의 본질은 어디까지나 비선의 국정 농단(국기 문란) 의혹”이라고 주장하고 있습니다. 그러나 이런 진위 공방과 별개로, (이 공방으로 인해) 최고 권력기관인 청와대 관계자들의 갈등과 폭로, 암투 등 정면충돌이 빚어진 상황입니다. 그렇다면 어느 언론사든 사건의 실체를 파악하고 등장인물들의 갈등 관계를 이해하는데 도움 되는 보도를 해야 하고, 적극적으로 사건 당사자-등장인물 취재를 해서 시청자의 궁금증을 풀어줘야 하지 않을까요? 최근 1주일간 <MBC 뉴스데스크>만 애청한 시청자는 이 사안을 잘 이해할 수 있었을까요? 등장인물이 누구인지마저 제대로 설명해주지 않는 뉴스는, 괜찮은 뉴스일까요?

선별 무상급식 맛있고, 전면 무상급식 맛없다?

[사진2] 11월 29일,  MBC 뉴스데스크 <‘무상급식’ 실태 살펴보니>

11월 29일 <MBC 뉴스데스크>에는 <‘무상급식’ 실태 살펴보니>라는 리포트가 보도됐습니다.  무상 급식 논란과 관련해 “선별적 무상급식과 전면 무상급식의 실태를 각각 보고 판단해보자(앵커멘트)”는 취지였습니다. 기사 내용은 앵커멘트와 달리, 특정한 방향(선별적 무상급식이 전면 무상급식에 비해 예산 낭비가 적고 맛도 좋다, 즉 급식의 질이 좋다)을 강조하고 있지만, 이런 기사 방향은 굳이 짚지 않겠습니다. 기사 방향 이전에 기사 요건 상의 문제부터 발견됐기 때문입니다.

위 기사에 등장하는 현장, 학교는 선별적 무상급식을 시행 중인 학교 한 곳과 전면 무상급식을 시행 중인 학교 두 곳으로 돼있습니다. 기사 구성은 다음과 같습니다.

[기사 1. 선별적 무상급식 학교]  울산 남구의 초등학교 급식시간. 학생들이 기다렸다는 듯 식당에 들어와 식사를 받는다 → 학생들 반응이 좋다(엄마 밥 보다 맛있다고 한다) → 95% 정도가 급식비를 내고 무상 급식 대상은 5%다, 학교는 급식비의 70% 이상을 식자재 구입에 쓴다(영양사 인터뷰), 선별 급식 학교는 울산에 149곳이 있다(울산 교육감 인터뷰), 급식비는 주민센터에서 학부모 신청 가능, 울산시는 저소득층에 더 많은 지원 돌아가게 해야 한다는 입장(울산시장 인터뷰) → 한국갤럽 조사 결과 선별 무상급식 여론이 더 높았다 → 그럼 전면 무상급식의 실태를 살펴보겠다 (기사 2로 넘어감)

[기사 2. 전면 무상급식 학교] 무상급식하는 경기도의 한 초등학교 → 이리저리 젓가락질 해보지만 입에 안 들어간다 (“토해버린다” “엄마 밥이 더 맛있다”는 인터뷰), 반응이 안 좋다 → 서울의 한 초등학교. 학생들은 굳은 밥을 국에 말아 삼키고, 많은 반찬들이 버려진다, 학생들은 학교 마치고 분식점으로 달려간다, 학교도 마땅한 방법이 없다 (“자비라도 더 내겠다는 사람 많다”는 학교장 인터뷰) → 한 학생이 “부자 아이들 급식 지원 말고 그 돈으로 어려운 친구들 지원해달라”는 글도 올렸다 → 전면 무상급식이 모두 부정적인 건 아니지만 복지혜택 범위를 고민할 때 됐다는 지적이 나온다(관련 인터뷰), 학교가 제공해야 할 것이 지식인가, 누구에게나 똑같은 식사인가 근본적인 물음을 던지고 있다.

기사에서는 무상급식의 ‘실태’를 살펴봤다고 했습니다. ‘실태(實態)’란 있는 그대로의 상태, 실제의 형편을 말합니다. 선별 무상급식이든 전면 무상급식이든, 급식을 실시하는 학교는 전국에 최소 5천 곳이 넘습니다. 그런데 기사에 등장하는 학교는 선별 무상급식 학교 1곳, 전면 무상급식 학교 2곳 등 총 3곳입니다. 객관적 자료의 뒷받침 없이 학교 3곳의 인터뷰와 메뉴 비교 등을 통해, 전국의 무상 급식 실태를 살펴봤다고 할 수 있을까요?

다른 지역의 급식 학교도 더 많이 가보거나, 전수조사 까지는 아니더라도 무상급식 질(質 : 예를 들면 맛)에 대한 만족도를 설문 조사한 자료를 인용하거나, 하루치가 아니라 1주일 이상의 메뉴나 식재료 출처, 비용 등을 비교하거나, 하다못해 한 학급에 들어가 ‘급식 맛 어떻냐’고 거수(擧手)해 보라고 시키거나 등의 장치나 자료가 요구되는 기사 아닌가요?

두 번째, 급식의 질은 무엇으로 결정될까요? 물론 (상대적이고 주관적이긴 하지만) ‘맛’일수도 있겠습니다. 그러면 영양소나 칼로리는 어떻습니까? 원산지는 어떨까요? 그런 건 급식의 질과 관계없는 것일까요? 또 영양사가 누구냐, 직영업체냐 위탁업체냐, 이런 문제는 어떻습니까? 여러 가지 상황과 변수에 따라 급식의 질은 얼마든지 영향 받을 수 있습니다.

물론 그 변수가 ‘돈’일 수도 있습니다. 만약 그렇다면, 또 기사에서 소개한 울산의 경우가 일종의 모범 사례라면, 울산 등 지자체나 지역 교육청, 학교가 쓰는 예산은 구체적으로 얼마나 되고, 학생 1명당 부담하는 급식비는 얼마나 되고, (기사에서 소개한) 서울 경기는 반대로 어떻게 되는지 설명해줘야 하는 것 아닐까요? 이런 다양한 변수와 문제에 대한 고려와 설명 없이 학교 세 군데만 보여주는 게 과연 무상급식의 ‘실태’ 맞을까요? 유사한 아이템을 다룬 최근의 <주간조선> 기사도 이런 문제들을 간과하지 않았습니다. [아래 기사 참고]

“공짜 밥이다 보니 맛이 더 없다”는 의견이 있는 게 사실이지만 현실에 부합하지 않는 측면이 있다. 무상급식 대상이 아닌 고등학교의 경우도 잔반이 해마다 늘어나면서 처리비용이 늘고 있기 때문이다. (중략) 무상급식이 유상급식보다 ‘싸구려’도 아니다. 초등학교 1인당 1끼의 무상급식에 드는 비용은 3810원, 중학교 1인당 1끼의 무상급식에 드는 비용은 4100원이다. 무상급식을 실시하지 않고 있는 경기초등학교(3250원), 경희초등학교(3500원), 광운초등학교(3100원)와 같은 사립 초등학교보다도 높은 금액이다. (중략) 친환경 식자재 구입비 등에 너무 돈을 들여 정작 아이들이 좋아할 식단을 꾸리지 못했을 수도 있다. 하지만 수치로만 보면 무상급식이 유상급식보다 맛이 떨어질 이유는 없다. (중략) 서울 서초구 소재의 한 중학교장은 “학교마다 어떤 영양 교사를 고용하고 식품 위탁업체와 계약을 하느냐에 따라 급식의 질이 천차만별”이라고 했다. (중략) 현재 학교의 급식 제도는 무상 유상 할 것 없이 ‘총체적 난국’이다. 행정 시스템은 부실하고 학교 급식의 질을 좌우하는 책임자들을 감시할 기관은 존재하지 않아 사각지대가 형성돼 왔다.

[주간조선, 2014년 11월 18일자]

-끝-